Дело № 33-2413/2017, апелляция

Судья Попов А.В. 33-2413/2017

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Е.Д. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО « Почта Банк» Терешина Р.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным списание Публичным акционерным обществом «Почта банк» со сберегательного счета, открытого на имя [СКРЫТО] Е.Д. , оплаты товаров услуг на общую сумму 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.Д. 18 000 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года обратился к ответчику по вопросу кредитования. Банковским служащим была озвучена стоимость кредита 24,9% годовых, размер ежемесячного платежа 6 151 руб. в месяц при сумме кредита 200 000 рублей на 60 месяцев, переплата 150 000 руб. Истец согласился на данные условия, подписав представленные сотрудником банка документы. Однако, поставив подпись в графике платежей заметил, что ежемесячный платеж составляет 8 192 рубля, переплата 279 000 руб. На его попытки отказаться от заключения договора на указанных кабальных условиях получил ответ, что ничего исправить уже нельзя. В этот же день он вручил ответчику претензию, однако банк 07.07.2016 года списал сумму страховки, 6300 руб. комиссии за суперставку, 10 000 руб. за некие товары и услуги, которые он не получал.

Просил признать незаключенным кредитный договор от 06.06.2016 года между ним и ответчиком, признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за суперставку 6300 руб., комиссии в размере 10 000 руб. до момента встречного исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы за составление иска 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на оказание услуги по добровольному волеизъявлению заемщика. Просят учесть, что дополнительные страховые продукты оплачены истцом картой через банкомат с вводом пин-кода, что подтверждает их добровольную покупку истцом. Данные услуги не связаны с кредитным договором, их подключение возможно только при желании клиента, которое было выражено истцом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанная норма закона запрещает обуславливать приобретение одних товар (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах), в том числе в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 указанного Закона, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно установлено судом, 06.06.2016 года истцом подписано Согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Согласие), согласно которого им выражено согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка, просил открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 Согласия «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Сумма кредита составила 279 300 руб., сумма к выдаче – 210 000 руб., срок возврата кредита– 06.06.2021, процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, размер платежа –8 192 руб., количество платежей – 60, периодичность платежей – до 06 числа каждого месяца. Одновременно с этим истцом подписано заявление на открытие сберегательного счета с оформлением карты, предоставить ее обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка.

В силу п.16 подписанного истцом Согласия, в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» в поле «да» стоит отметка о согласии истца на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания- в соответствии с Тарифами, и на подключение услуги «Гарантированная ставка» с выплатой комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 3% от суммы к выдаче.

Согласно разделу 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов услуга «Суперставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту согласно тарифам. Разница между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами.

В соответствии с Тарифами банка, размер процентной ставки по услуге «Суперставка/ Гарантированная ставка» составляет 16,9% годовых, комиссии за сопровождение данной услуги - 3% от суммы к выдаче.

Согласно выписки по счету, открытого ответчиком на имя истца 06.06.2016 года на счет [СКРЫТО] Е.Д. зачислена сумма кредита 210 000 руб., оформлена карта. В этот же день Банком 06.06.2016 списана комиссия за Суперставку в размере 6 300 руб. и денежные средства на оплату товаров и услуг, в том числе НДС, в общей сумме 10 000руб

06.06.2016 года истцом предъявлена претензию ответчику о возврате незаконно удержанной платы за страхование 63 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами совершен весь комплекс действий, свидетельствующий о фактическом вступлении в договорные отношения, заключении кредитного договора, законности взимания банком комиссии за услугу «Суперставка» в размере 6300 рублей, предоставление которой осуществлено по личному волеизъявлению истца. В силу чего в удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за Суперставку было отказано.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Между тем оценивая законность списания Банком со счета истца денежных средств на оплату товаров и услуг в сумме 10 000 рублей, суд усмотрел со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, что судебная коллегия находит обоснованным

Анализ кредитного договора и связанных с ним документов не доказывают того факта, что условие, возлагающее на заемщика оплату указанной суммы было действительно согласовано сторонами. Условия кредитного договора не содержат положений об оплате заемщиком каких-либо товаров и услуг. Между тем в отсутствие факта предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, ее цене, условиях приобретения, содержания и иных аспектов обеспечивающую возможность ее правильного выбора, говорить о том, что данная услуга предоставлена действительно по выбору потребителя нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком таких доказательств в части законности взимания с истца 10 000 рублей не представлено.

В силу чего требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Установление нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

Также обоснованно судом исчислен штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют позицию Банка в суде первой инстанции, которая оценена судом первой инстанции с отражением результатов оценки в решении. По сути указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и на основе представленных по делу доказательств, получив надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи