Дело № 33-2411/2022, апелляция

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-2411/2022

№ 2-3133/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Зайцева Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО «УК «Траст» задолженность по кредитному договору № 1403478-ДО-НСК-13 от 30.12.2013г. в размере 87966,75 руб., в том числе сумму основного долга в размере 66 443,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2017 года по 09.01.2018 года в размере 11523,15 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 руб., а всего 90805,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Траст» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.12.2013г. ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и [СКРЫТО] Е.В. заключили кредитный договор № 1403478-ДО-НСК-13, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 184000 рублей, на срок до 09.01.2018г. под 29,9 % годовых. 25.12.2015г. между ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требований № 11642-15, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному договору составила 225279,96 рублей, сумма задолженности по процентам составила 173162,16 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.05.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 225279,96 рублей, из которых: 173162,16 руб. - сумма основного долга, 32117,80 руб.- сумма процентов за пользованием кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. – Зайцев Д.В., просит решение суда отменить, указывая, что ООО УК «Траст» является ненадлежащим истцом, поскольку первоначальная цессия состоялась между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», тогда как кредитором истца был ПАО «Банк Открытие», который свои права ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не передавал. Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 02.11.2017 года, поэтому задолженность должна быть рассчитана с 02.11.2017 года по 09.01.2018г. и с учетом частичного исполнения обязательств в указанный период на сумму 19527, 90 руб., по мнению представителя ответчика в иске истцу следует отказать. Также ссылается на неправомерное неприменение судом ст.333 ГК РФ, тогда как ответчик является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Траст» - Варягин А.Л., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том дела № 2 л.д.18-23, 26). Учитывая надлежащее уведомление сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. предоставлен кредит в размере 184000 рублей, на срок 48 месяцев, под 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6616 рублей.

Пунктом 12.3 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа, которая составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца составляет 225279,96 руб., из которых: 173162,16 руб.- сумма основного долга, 32117,80 руб.- сумма процентов за пользованием кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Траст», суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив у ответчика наличие кредитной задолженности, пришел к выводу о ее взыскании с [СКРЫТО] Е.В.

При определении размера и периода задолженности, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 12 января 2017г., исчисляя срок отдельно по каждому платежу, суд взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО УК «Траст» задолженность по кредитному договору за период с 12.01.2017 года по 09.01.2018 года в размере 62871,03 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 11523,15 руб., а также задолженность по неустойке, сниженную в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Траст» является ненадлежащим истцом, поскольку первоначальная цессия состоялась между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», тогда как кредитором истца был ПАО «Банк Открытие», который свои права ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не передавал, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и изменение фирменного наименования на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". После чего, 25.12.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого Банк (цедент) уступил ООО "Форвард" (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору в отношении [СКРЫТО] Е.В.

Впоследствии, ООО "Форвард" права по кредитному договору в отношении [СКРЫТО] Е.В. по договору уступки прав (требований) от 01.04.2016г. уступило права требования ООО "Управляющая компания Траст".

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита, которое заемщиком лично подписано, дано согласие на указанную уступку права кредитора, и соответственно, с указанным условием [СКРЫТО] Е.В. был ознакомлен.

Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законом, в результате чего кредитором [СКРЫТО] Е.В. и надлежащим истцом является ООО "Управляющая компания Траст".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судом первой инстанции исчислен верно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из дела, последний платеж ответчиком внесен 30.05.2014г., долг вынесен на просрочку с 30.06.2014г., с указанного момента кредитор узнал о нарушении своего права.

03.08.2018г. мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору, который 24.05.2019г. по заявлению ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.11.2020г.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом срока судебной защиты по судебному приказу, трехгодичный срок исковой давности по платежам, срок возврата по которым наступил до 12.01.2017г., истцом пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы основного долга, а также с выводами суда о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Так, в решении суда задолженность ответчика с 12.01.2017г. по 09.01.2018г. по основному долгу и процентам определена в сумме 85971,50руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, расчет суммы основного долга фактически произведен не был, и в решении таковой не приведен. При определении размера задолженности, суд исходил лишь из графика гашения кредита, приложенного к кредитному договору. Вместе с тем, указанный график содержит лишь плановые сведения гашения кредита и не отражает суммы фактически внесенные в счет оплаты долга, процентов, штрафных санкций. При этом сумма ежемесячного планового платежа по графику включает в себя как сумму основного долга, так и проценты.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, на 12.01.2017г. сумма основного долга по кредиту [СКРЫТО] Е.В. составляет 67 832,95 рублей. При этом, в период действия судебного приказа и его исполнения, с ответчика в пользу истца удержано 15 548рублей (22.06.2021г. - 340,56руб, 06.07.2021г. - 10 руб., 21.07.2021г. - 5198,24 руб., 29.07.2021г. - 10 000руб.).

Кроме этого, согласно сведениям искового заявления с ответчика также было удержано 3979,19 рублей.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также исходя из размера удержанных денежных средств в счет гашения кредита по судебному акту, сумма основного долга по кредитному договору ответчика, подлежащая взысканию с него в пользу ООО УК «Траст» за период с 12 января 2017г. по 09 января 2018г. составляет 48305,76 рублей (67832,95- 15548-3979,19).

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, решение суда в части суммы взысканного с ответчика основного долга по кредитному договору подлежит изменению, со снижением суммы основного долга до 48305,76 рублей.

Кроме этого, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов по договору и неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, которую суд самостоятельно исчислил за период с 12.01.2017г., по 09.01.2018г., снизив с применением ст.333 ГК РФ размер штрафной санкции до 10 000рублей, а также процентов по кредиту за этот же период, суд первой инстанции не учел, что истцом требования о взыскании процентов и неустойки были заявлены за иной период.

Так, как видно из представленного расчета истца, ООО УК «Траст» просил о взыскании с ответчика начисленных за период с 30.06.2014г. по 02.03.2015г. процентов по кредиту- 33467, 77 руб., а также неустойки за период с 01.07.2014г. по 02.02.2015г.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная категория спора не позволяла выйти суду за пределы заявленных требований и самостоятельно изменить период взыскания.

При этом, предъявленные ко взысканию с ответчика проценты и неустойка заявленные за период 2014-2015г.г. находятся за рамками срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов и неустойки подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат изменению и судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования на сумму 225279,96руб., исходя из которых оплачена государственная пошлина в размере 5453руб. Удовлетворены требования на 48305,76рублей, что составляет 21%.

Исходя из положений ст.98 ГРК РФ, предусматривающей возмещение расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, возмещению истцу подлежат расходы в сумме 1145,13 руб. (5453х21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 в части взыскания с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] процентов по кредитному договору № 1403478-ДО-НСК-13 от 30.12.2013г. и неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ООО УК «Траст» в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] процентов по кредиту и неустойки за 2014-2015г.г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Это же решение в части взыскания суммы основного долга, судебных расходов изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО УК «Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 1403478-ДО-НСК-13 от 30.12.2013г. в размере 48305,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1145,13 рублей, а всего 49450,89 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В- Зайцева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: