Дело № 33-2410/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лузганова Т.А. № 33-2410/2022

24RS0017-01-2021-001839-48 2.127

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «КрЭВРЗ» о признании незаконным приказа об изменении размера платы за проживание в общежитии,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.З. – Сергиенко Б.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2021 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «КрЭВРЗ» о признании незаконным приказа об изменении размера платы за проживание в общежитии удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «КрЭВРЗ» о признании незаконным приказа № от 01.09.2020 года об изменении размера платы за проживание в общежитии для лиц, не состоявших в трудовых отношениях с АО «КрЭВРЗ» - отказать.

Обязать АО «КрЭВРЗ» произвести перерасчет [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по оплате за наем жилого помещения за период с 01.09.2020 года по 01.12.2020 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.11.2021 года) к АО «КрЭВРЗ» о признании незаконным приказа № от 01.09.2020 года, которым установлен размер платы за наем жилой площади для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с АО «КрЭВРЗ», в размере 390 руб. за 1 кв.м.; о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за наем жилого помещения с 01.09.2020 года по 01.12.2020 года. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома <адрес> является АО «КрЭВРЗ». Истец считает, что установленная приказом АО «КрЭВРЗ» № от 01.09.2020 года плата за наем жилья является экономически необоснованной, противоречит Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 (ред. от 16.06.2021) «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске», согласно которому плата за наем составляет 6,60 руб. В ходе проверки Красноярской транспортной прокуратуры установлено, что об изменении размера платы за жилое помещение наниматели не были своевременно уведомлены, в связи с чем, оплата за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года подлежит перерасчету. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что она является пенсионером и установленный приказом размер платы для нее является обременительным, [СКРЫТО] С.З. обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.З. – Сергиенко Б.М. (доверенность от 30.08.2021 года) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 01.09.2020 года незаконным об изменении размера платы за проживание в общежитии для лиц, не состоявших в трудовых отношениях с АО «КрЭВРЗ»; принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что в рассматриваемом случае изменился не только размер, но и порядок взимания платы, что не предусмотрено действующим договором (по договору можно менять только размер, но не порядок).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «КрЭВРЗ» считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку каких-либо оснований о признании оспариваемого решения суда не законным доводы апелляционной жалобы не содержат. Полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] С.З., третьих лиц – Позднякова В.В. и несовершеннолетнего П.П.П. в лице его законного представителя Позднякова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сергиенко Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика АО «КрЭВРЗ», выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 находится в собственности АО "[СКРЫТО]".

Также судом установлено, что основанием к проживанию [СКРЫТО] С.З. в общежитии по <адрес>, является заключенный с АО «КрЭВРЗ» договор найма жилой площади № от 01.01.2020 года, в соответствии с условиями которого, АО «КрЭВРЗ» (Наймодатель) предоставлено [СКРЫТО] С.З. (Наниматель) во временное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, состоящее из комнаты в принадлежащем Наймодателю общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, на срок до 31.12.2020 (п.п.1.1, 4.1 Договора). Вместе с нанимателем в указанном жилом помещении могут постоянно проживать следующие члены его семьи: сын – Поздняков В.В., внук – П.П.П. (п.1.2 Договора).

В соответствии с выпиской из домовой книги и списками лиц, проживающих в общежитии АО «КрЭВРЗ», [СКРЫТО] С.З. с <дата> совместно с сыном Поздняковым В.В. и с <дата> - внуком П.П.П. проживают в комнате <адрес>.

Из пункта 3.1 договора найма жилой площади в общежитии следует, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги на момент заключения договора был установлен в размере 5 381 руб. в месяц. Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер платы может изменяться наймодателем в одностороннем порядке. Наймодатель обязуется уведомить нанимателя об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальных услуг не менее чем за один месяц до введения изменений в действие. При этом наниматель уведомляется путем помещения информации на стенде в общежитии.

Приказом № от 19.12.2019 АО «КрЭВРЗ» изменен размер платы за проживание в общежитии и коммунальные услуги, с 01.02.2020 года, в том числе для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с АО «КрЭВРЗ».

01.09.2020 генеральным директором АО "[СКРЫТО]" издан приказ № «Об изменении размера платы за проживание в общежитии АО "[СКРЫТО]"», в соответствии с пунктом 1 которого для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с АО «КрЭВРЗ», размер платы за наем жилой площади в общежитии с 01.09.2020 года установлен в размере 390 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 2 приказа установлено, что размер платы за коммунальные услуги и обращение с ТКО передается проживающим в квитанциях АО «Красинформ» по нормам и тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Считая, что приказом АО «КрЭВРЗ» от 01.09.2020 № нарушены ее права, поскольку он противоречит действующему жилищному законодательству, установленная им плата за наем экономически не обоснована, превышает нормы, установленные решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа АО "[СКРЫТО]" от 01.09.2020 №, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что максимальный размер платы за жилое помещение по договору найма, заключенному с собственником жилого помещения, не являющегося помещением муниципального или государственного фонда, действующим законодательством не определен, в связи с чем, принимая во внимание, что АО "[СКРЫТО]" является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>, оно вправе самостоятельно определять размер платы за наем жилых помещений по договорам коммерческого найма, который может отличаться от платежей, установленных органами местного самоуправления.

Также является правильным применение судом первой инстанции к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре коммерческого найма при определении размера платы за жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальному или государственному жилищным фондам, его собственником является коммерческая организация, следовательно, нормы жилищного законодательства о договоре социального найма к правоотношениям между сторонами не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду того, что установленный им размер платы за найм жилого помещения превышает нормы, установленные решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие истца с размером платы за жилое помещение не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку плата за наем ответчиком определена на основании калькуляции расходов по содержанию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, их перечень, стоимость и обоснованность стороной истца не опровергнуты

Довод о том, что предметом договора найма является предоставление комнаты, а согласно выписке из ЕГРН помещение № – это квартира, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы стороны истца, которые также содержатся в апелляционной жалобе о том, что изменение размера оплаты должно производиться не чаще одного раза в год, в связи с чем, приказ № от 01.09.2020 года подлежит признанию незаконным и по данному основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что им фактически изменен порядок исчисления суммы оплаты, который ранее был установлен договором № от 01.01.2020 года, с учетом приказа № от 19.12.2019 года, с фиксированной суммы по оплате за наем помещения и коммунальные услуги - на оплату проживания, исходя из количества занимаемой площади и фиксированной суммы за 1 кв.м, в размере 390 руб., подлежащей оплате АО «КрЭВРЗ», а также размера платы за коммунальные услуги и обращение с ТКО по квитанциям АО «КрасИнформ», что не противоречит нормам действующего законодательства предусмотренных ч.6 ст.156 ЖК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что действующим законодательством ответчику как собственнику спорного жилого помещения предоставлено право самостоятельно определять размер платы за наем жилых помещений по договорам коммерческого найма, учитывая, что договор коммерческого найма заключен сторонами на основе свободного волеизъявления, при этом в соответствии с его условиями размер платы может изменяться наймодателем в одностороннем порядке, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.З. в части признания незаконным приказа об изменении размера платы за проживание в общежитии.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Пунктом 3.1 договора № от 01.01.2020 сторонами согласовано условие о том, что размер платы за наем жилого помещения может изменяться Наймодателем в одностороннем порядке, при этом, Наймодатель обязуется уведомить Нанимателя об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальных услуг, не менее чем за один месяц до введения изменений в действие. При этом Наниматель уведомляется путем помещения информации на стенде в общежитии.

Согласно копии приказа № от 01.09.2020, имеющейся в материалах дела, уведомление было размещено АО «КрЭВРЗ» на стенде в общежитии 05.11.2020, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, АО «КрЭВРЗ» произвело истцу перерасчет платы за наем жилого помещения в декабре 2020 года, за период с 01.09.2020, из расчета 390 руб. за 1 кв. м., установленного приказом № от 01.09.2020.

Принимая во внимание, что уведомление размещено ответчиком на стенде в ноябре 2020 года, а так же то обстоятельство, что в рамках проведенной Красноярской транспортной прокуратурой в отношении АО «КрЭВРЗ» проверки установлено, что наниматели в установленный срок об изменении приказом № от 01.09.2020 размера платы за наем жилого помещения своевременно уведомлены не были, оплата в установленном приказом № от 01.09.2020 года размере подлежала начислению с декабря 2020 года, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет [СКРЫТО] С.З. по оплате за наем жилого помещения № по <адрес>, за период с 01.09.2020 по 01.12.2020.

Иные доводы стороны истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.З. – Сергиенко Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: