Дело № 33-241/2019, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-241/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.Г. – Круглова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость работ по устранения строительных недостатков в размере 12010 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, а всего взыскать 18510 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] М.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей 43 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2017 года, заключенного между КСУ «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Альфа» (застройщик), договоров уступки права требования от 06 марта 2017 года и от 20 декабря 2017 года, акта приема-передачи от 14 февраля 2018 года, он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период проживания в котором были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 218 563 рубля, в связи с чем 02 мая 2018 года им была направлена претензия застройщику ООО «Альфа», но требования претензии оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 12010 рублей 98 копеек, неустойку в размере 12010 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности 1500 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца [СКРЫТО] М.Г. – Круглов В.В. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что уменьшенный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит увеличению. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, несостоятелен и противоречит судебной практике, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности – проведение экспертизы, не лишает право организацию осуществлять любую, не запрещенную законом деятельность.

От истца [СКРЫТО] М.Г. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в суде первой инстанции в указанном ходатайстве было отказано.

От представителя ООО «Альфа» - Ситниковой Н.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на ее необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альфа» - Ситниковой Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 этого же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2017 года, заключенного между КСУ «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Альфа» (застройщик), а также последующих договоров уступки права требования от 06 марта 2017 года, от 20 декабря 2017 года, акта приема-передачи от 14 февраля 2018 года, [СКРЫТО] М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза и составлено заключение от 29 марта 2018 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 218 563 рубля.

02 апреля 2018 года истцом была направлена претензия ООО «Альфа» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры.

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №24/509/18 от 30 июля 2018 года, выполненному ООО «КрайОценка», в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 19011 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, а истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, с учетом частичной выплаты ответчиком 17 апреля 2018 года истцу 7000 рублей по результатам рассмотрения досудебной претензии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12010 рублей 98 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части. Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты стоимости устранения строительных недостатков после получения претензии истца.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Альфа», определил ко взысканию неустойку в размере 3000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении, и оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Альфа» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Альфа», суд также правомерно определил ко взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1000 рублей.

Несогласие представителя истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что исследование, проведенное ООО «Партнер», не соответствует видам деятельности этого Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а кроме того, решение суда основано на результатах судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Г. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Партнер» в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года №.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для [СКРЫТО] М.Г. необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 12000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков, с принятием в этой части требований нового решения о частичном удовлетворении этого требования и взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] М.Г. расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 12000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных расходов по проведению досудебной экспертизы.

Принять в этой части требований новое решение, удовлетворив их частично. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Г. – Круглова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: