Дело № 33-2409/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лузганова Т.А. № 33-2409/22

24RS0017-01-2020-003827-82

2.150г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] «КрУДор», АО «КрайДЭО» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. – Арефьева В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу [СКРЫТО] И.А. в счет возмещения материального ущерба 159090 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 900 рублей, судебные расходы 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4399,80 рублей, всего взыскать 173389 рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «КрУДор» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль «Мерседес Бенц С 180», гос. рег. знак №. <дата> истец, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – отсутствовал дорожный знак (указатель крутого поворота), отсутствовало освещение, на проезжей части находился гравий. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость ущерба, причиненного ТС, составила 530300 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении [СКРЫТО] «КрУДор», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 530300 руб., расходы за оценку стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8690 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 743 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. – Арефьев В.В. просил решение суда от 24.11.2021 г. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства (включая результаты судебных экспертиз), указал на отсутствие доказательств нарушения истцом положений п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что выводы суда об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП от <дата> в соотношении 70%-30% опровергаются материалами дела. Указал, что истец при управлении ТС соблюдал скоростной режим, учитывал особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в момент возникновения опасности для движения предпринял все меры для полной остановки ТС. Однако, наличие гравия на проезжей части и отсутствие дорожных знаков послужило возникновению заноса и последующего столкновением с бордюром и со столбом электроопоры. Также указал, что из представленных ответчиком документов не усматривается, где, когда и какой дорожный знак был установлен. После ДТП истцом была осуществлена видеозапись, на которой видно, что знак «Крутой поворот» отсутствует. Отсутствие дорожных знаков было зафиксировано на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, является установленным в ходе рассмотрения дела. Указал, что судебным экспертом, а равно и судом, не было принято во внимание наличие гравия на проезжей части в районе поворота на полосе, по которой двигался истец на своем ТС. Несмотря на то обстоятельство, что наличие гравия не подтверждается схемой с места ДТП, однако, в деле имеется фото и видео материал, которые подтверждают данное обстоятельство.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] И.А. - Арефьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.6.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.86 Приказа МВД России от 30.03.2015 №380 (ред. от 30.12.2016) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 №37154), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в ночное время суток (00-30 часов) по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 180», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] И.А.

Согласно объяснениям водителя [СКРЫТО] И.А., он двигался со стороны поселка «Сухая балка» в сторону мкр. Солнечный. В районе АЗС «Регион 24» на резком правом повороте, водитель не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, после чего задел столб электроопоры. ДТП произошло из-за отсутствия освещения и предупреждающих знаком о резком повороте.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца [СКРЫТО] И.А. было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Также должностным лицом ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от <дата> в отношении участка проезжей части автодороги в районе <адрес> г. Красноярска.

Согласно данному акту, в нарушение требований ГОСТ Р 500597-2017 на автодороге отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что двигался на автомобиле в темное время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. По данной автодороге истец ехал впервые, был один. Освещение дороги и дорожные знаки отсутствовали, на повороте на дороге присутствовал гравий.

Из содержания представленной в материалы дела схеме ДТП усматривается, что освещение на проезжей части отсутствует, дорожных знаков нет. В схеме отсутствует указание на осыпь гравия. Истец со схемой ДТП ознакомился, подписал ее без замечаний.

Согласно справке о ДТП от <дата>, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: колесо переднее левое, рычаг подвески, колесо заднее левое, задний бампер, крыло заднее левое, усилитель бампера, фонарь задний левый, возможны скрытые дефекты.

В обоснование размера понесенного в результате ДТП от <дата> материального ущерба, истец [СКРЫТО] И.А. представил в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО7

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», гос. рег. знак №, составляет 530 300 руб. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 328200 рублей.

Вышеназванное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец отремонтировал спорный автомобиль. В настоящее время собственником данного ТС является Тесленко Ж.Г., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, автомобильная дорога «Солнечный-Сухая Балка» в <адрес> находится в оперативном управлении ответчика [СКРЫТО] «КУДОР», осуществляющего функции государственного заказчика.

В материалы дела представлен государственный контракт № от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] «КУДОР», действующим в качестве заказчика, и АО «КрайДЭО», действующим в качестве подрядчика.

По условиям данного контракта, подрядчик обязался обеспечить содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог – сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Согласно приложению №1 к данному контракту, автомобильная дорога «Солнечный-Сухая Балка» в Емельяновском районе Красноярского края, протяженностью 2,63 км, II эксплуатационной категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Красноярского края.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, начало его действия – с момента заключения, окончание – <дата>, срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, но не ранее <дата>, окончания – <дата>.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 05.08-2017, в зимний период, выполнить работы, указанные в плане-задании, по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории (в летний период).

В соответствии с пп. 4.2.5, 4.2.6 контракта, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с п.1.4 контракта; обеспечивать работу и сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В силу п. 10.2.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условия контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Контрактом (п. 10.2.10) предусмотрено, что в случае нанесения подрядчиком ущерба автомобильной дороге, имуществу, распложенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц, при выполнении работ на объекте, в период действия настоящего контракта, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «Солнечный-Сухая Балка» в Емельяновском районе следует, что данным проектом предусмотрено наличие дорожных знаков 3.27, 8.2.3, 2.3.3, 2.4, 2.1, 8.13, 2.3.1 и других, по ПДД РФ.

Дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2, на отсутствие которых указано в акте о выявленных недостатках № от <дата>, проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Солнечный-Сухая балка» в Емельяновском районе не предусмотрены.

Вместе с тем, как, проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги предусмотрена установка предупреждающих дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 («Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево).

Установка электроосвещения проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Солнечный-Сухая балка» в Емельяновском районе не предусмотрена.

Как следует из содержания ответа администрации Емельновского района Красноярского края на судебный запрос, сети электроснабжения, расположенные вдоль автодороги «Солнечный-Сухая Балка» в районе 500 м. от и до АЗС по адресу: <адрес> обслуживаются филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Согласно акту приемки работ по содержанию автомобильной дороги, составленному <дата> за период с <дата> по <дата>, №, [СКРЫТО] «КрУДор» приняты работы по автодороге «Солнечный-Сухая балка» по установке стоек для дорожных знаков и щитков дорожных знаков.

Кроме того, в материалы дела также представлен государственный контракт № от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] «КрУДор», действующим в качестве заказчика, и АО «КрайДЭО», действующим в качестве подрядчика.

По условиям данного контракта, подрядчик обязался выполнить комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Солнечный-Сухая Балка на участке км 0+000 – км 2+661 в Емельяновском районе Красноярского края, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, проектной и закупочной документацией.

Срок действия договора – с момента заключения контракта по <дата> Согласно акту о приемке выполненных работ № от <дата>, по принятию работ за период с <дата> по <дата>, работы по государственному контракту № от <дата>, в том числе, восстановление дорожных знаков, произведены в полном объеме.

Из содержания фотокопию журнала работ № ремонта спорного участка дороги, представленного АО «КрайДЭО», работы по установке дорожных знаков были выполнены в период <дата> – <дата>.

С целью определения обстоятельств произошедшего ДТП от <дата>, определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение № от <дата>.

Отвечая на вопрос о вероятной скорости движения автомобиля истца, на момент столкновения с препятствием в виде бордюра, с последующим столкновением со столбом электроопоры, экспертом было указано, что, автомобиль истца не был оснащен специальным оборудованием (тахографом). Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения ТС на месте происшествия. С учетом отсутствия надлежащих методик, позволяющие учесть потери кинетической энергии на деформацию деталей ТС при ударе, экспертом было указано на невозможность ответить на данный вопрос расчётным путем.

При ответе на вопрос о том, мог ли произойти съезд автомобиля истца с проезжей части при его движении со скоростью 60 км/ч, при технической исправности автомобиля, с учетом сложившейся дорожной ситуации на данном участке дороги, экспертом были запрошены сведения о величине радиуса закругления участка проезжей части.

Между тем, данные сведения участниками процесса предоставлены не были.

Отвечая на данный вопрос, эксперт представил два альтернативных мнения: если величина радиуса закругления проезжей части определяется меньше 45,2 м., то, в данной дорожной ситуации мог произойти занос автомобиля «Мерседес Бенц С 180», и поэтому он мог совершить съезд с проезжей части, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч.

Если же радиус закругления проезжей части будет определяться больше чем 45,2 м., то автомобиль «Мерседес Бенц С 180», при движении с указанной скоростью мог совершить маневр поворота на данном участке дороги без возникновения бокового заноса.

Экспертом было указано не невозможность дать ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 180» технической возможностью предотвратить ДТП, в категоричной форме не представилось возможным, поскольку удаление автомобиля от места наезда на бордюр в момент возникновения опасности для движения данного ТС не задано, и определить его согласно представленных материалов не представляется возможным. В связи с чем, дан ответ в альтернативной форме: если удаление автомобиля «Мерседес Бенц С 180» от места наезда на бордюр в момент возникновения опасности для движения данного ТС было меньше или равно величине остановочного пути данного ТС при 60 км/ч – 58,3 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюр. Если удаление превышало остановочный путь при 60 км/ч – 58,3 м, то водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 180» располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на бордюр.

С учетом расположения повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «Мерседес Бенц С 180» и направления их образования слева направо по ходу движения ТС, эксперт предполагает, что причиной наезда на бордюр, а затем на столб электроопоры, является боковой занос данного ТС.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «КрайДЭО» не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования «Солнечный-Сухая Балка» в районе 500 м. от и до АЗС по адресу: <адрес> предусмотренные в рамках государственного контракта № от <дата>, заключенного с правообладателем указанного объекта недвижимости.

Неисполнение ответчиком АО «КрайДЭО» вышеназванных обязанностей привело к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде отсутствия дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 ПДД РФ, предусмотренных проектом организации движения на данном участке дороги.

Вместе с тем, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопутствующую ДТП от <дата>, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что причиной потери управляемости автомобиля «Мерседес Бенц С 180», гос. рег. знак №, наряду с недостатками эксплуатации дороги, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились также виновные действия истца [СКРЫТО] И.А.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что водитель [СКРЫТО] И.А., двигаясь в ночное время суток, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, как следствие, своевременно заметить изменения направления движения (поворот дороги).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения ответственности ответчика АО «КрайДЭО» по доводам истца о наличии на дорожном покрытии песчано-гравийной смеси, в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства.

Учитывая механизм произошедшего ДТП от <дата>, невыполнение истцом [СКРЫТО] И.А. нормативных требований п. 10.1 ПДД РФ, ненадлежащее выполнение ответчиком АО «КрайДЭО» обязанностей по обеспечению соответствия соответствующего участка дороги установленным техническим регламентам, суд первой инстанции определил соотношение вины истца и ответчика в возникновении ущерба как 70 и 30% соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», пропорционально размеру вины ответчика, - в размере 159 090 руб., исходя из расчета: 530300 руб.* 30%=159 090 руб.

Правовых оснований для возложения материальной ответственности на [СКРЫТО] «КрУДор» суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда следующими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз второй п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего ДТП от <дата> свидетельствуют о том, что водитель [СКРЫТО] И.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом ночного времени суток, в отсутствие осведомлённости о характеристиках соответствующей дороги общего пользования, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Учитывая обязанность водителя автомобиля как на лицо управляющее источником повышенной опасности обеспечение контроля над дорожной обстановкой и над транспортным средством, судебная коллегия, повторно проанализировав обстоятельства ДТП от <дата>, приходит к выводу, что действия истца имеют признаки грубой неосторожности и содействовали возникновению причиненного ущерба.

При этом, величина возмещения причиненного материального ущерба в размере 159090 руб., подлежащая взысканию с ответчика АО «КрайДЭО», с учетом обстоятельств грубой неосторожности истца, является соразмерной допущенным нарушениям ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что водитель [СКРЫТО] И.А., двигаясь в ночное время суток, даже в отсутствие дорожных знаков, информирующих об особенностях изменения направления движения, должен была избрать оптимальный скоростной режим при движении.

Судебной коллегией исходя при исследовании вопроса о наличии у истца возможности избежать наезда на бордюр, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих [СКРЫТО] И.А. выполнить требования п.п. 1.5 и 10.1ПДДРФ при движении по автодороге в ночное время, суток.

При этом отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истцом скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

Ссылка в жалобе на фактическое нахождение на дорожном полотне песчано-гравийной смеси выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, данное обстоятельство также является одним из обстоятельств, которые истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять во внимание при выборе скорости движения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные виновные действия истца [СКРЫТО] И.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от <дата>

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. – Арефьева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2022 г.