Дело № 33-2408/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Неллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021года, которым с учетом определения суда от 28 декабря 2021 об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Нелле Сергеевне о пересмотре определения Богучанского районного суда от 18 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что является наследником по закону умершего <дата> [СКРЫТО] Л.Г., с которого в рамках исполнительного производства от 24.03.2016 возбужденного на основании постановления Богучанского районного суда по делу №2-707/2015 удержана сумма госпошлины 300 руб. и исполнительный сбор 1000 руб. Определением суда от 18.10.2017 [СКРЫТО] Л.Г. отказано в принятии к производству Богучанского районного суда заявления об отмене судебного приказа по делу №2-707/2015. Суд произвольно истолковал заявление [СКРЫТО] Л.Г. об отмене судебного приказ, предложив разрешить спор подав административный иск, что не предусмотрено в данном случае. По вине суда заявитель понес убытки.

Просила сделать замену выбывшего заявителя [СКРЫТО] Л.Г. на наследника [СКРЫТО] Н.С. и пересмотреть определение суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение указывая на незаконность определения суда т 18.10.2017 которым заявление [СКРЫТО] Л.Г. об оспаривании ненормативного правового акта-постановления о взыскании госпошлины. Указывая на то, что пересмотр вступивших в законную силу постановления является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и интересов участников гражданских процессуальных отношений, полагает, что в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано неправомерно.

Стороны, в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеприведенный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных норм закона, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, сомнения в правильности судебного акта связаны должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при том, что о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.06.2015 отказано в иске [СКРЫТО] Л.Г. к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Богучанского районного суда от 28.04.2021, вступившим в законную силу 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.С. о пересмотре вышеуказанного решения от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда от 18.10.2017 отказано в принятии заявления [СКРЫТО] Л.Г. об отмене исполнительного производства от 24.03.2016 по делу №2-707/2015. Судом предложено обратиться за разрешением спора в порядке административного судопроизводства. Судом апелляционной инстанции 29.11.2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставлено без изменения. В последующем вышеуказанные судебные акты Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 19.06.2018 отменены, с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] Л.Г. требования по сути являются требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке административного производства, однако, в силу ст. 130 КАС РФ, заявление [СКРЫТО] Л.Г. подлежало оставлению без движения

Определением от 05.07.2018 заявление [СКРЫТО] Л.Г. об отмене исполнительного производства от 24.03.2016 по делу №2-707/2015 оставлено без движения, с предоставлением заявителю возможности устранить недостатки посредством составления административного иска.

09.07.2018 [СКРЫТО] Л.Д. подан административный иск об оспаривании действий ОСП по Богучанскому району, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 28.07.2018 отказано.

Правопреемник [СКРЫТО] Л.Л.- [СКРЫТО] Н.С. заявила о пересмотре определения суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, к чему суд не нашел предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.

При этом суд обоснованно указал на то, что фактически заявитель оспаривает законность определения суда об отказе в принятии заявления к производству, не приводя при этом каких либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доводы заявленные [СКРЫТО] Н.С. в обоснование требований вопреки требованиям приведенных правовых норм, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле которому это придают положения ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, по существу сводится к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2022.