Дело № 33-2405/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А. 33-2405/2022

24RS0032-01-2021-002292-28

2.169г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г., которым с ООО УК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 834 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на оплату строительной экспертизы 22 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 556,68 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился с иском к застройщику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной по соглашению с муниципальным образованием г. Красноярск об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления данного жилого помещения взамен изымаемого. В процессе эксплуатации квартиры, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк», выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 117 834 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» просит решение отменить, считая его незаконным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, основанного на строительных недостатках, выявленных за пределами гарантийного пятилетнего срока, исчисляемого со дня передачи объекта заказчику, а не последним истцу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Штукину А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.5 ст.7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7)

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлено, что ООО УСК «Сибиряк» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании заключенного с МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» муниципального контракта № от <дата>, и гарантийный пятилетний срок подлежит исчислению со следующего дня после подписания 24.11.2015 г. между УСК «Сибиряк» и МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» акта приема-передачи жилых помещений в доме по данному адресу.

20.04.2016 г. между МО г. Красноярск и [СКРЫТО] А.М. заключено соглашение о предоставлении ему квартиры <данные изъяты> в этом МКД в порядке выкупа и изъятия занимаемого жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры истцом по истечение пятилетнего гарантийного срока обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, способы и стоимость устранения определены в заключении «Эксперт-СМ» от 20.03.2021 г., стоимость устранения таких недостатков, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Приведенное заключение ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, в том числе и в части вывода о причине недостатков – производственного характера.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, хоть и неправильно указал, что пятилетний гарантийный срок исчисляется со дня передачи жилого помещения истцу.

По смыслу приведенных нормоположений, гарантийный срок имеет значение для распределении бремени доказывания обстоятельства причин происхождения недостатков, производственный характер которых и ответственность застройщика презюмируются, пока не доказано обратное застройщиком, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока; по истечение такого срока доказать возникновение недостатков по причинам, за которые отвечает застройщик, обязан заказчик, поскольку предполагается, что по истечение гарантийного срока недостаток имеет эксплуатационный характер.

Истец вышеуказанным заключением доказал производственный характер недостатков, за которые отвечает застройщик, и ответчик выводов специалиста об этом не опроверг вопреки норме ст.56 ГПК РФ.

В таком положении, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 117 834 руб., на основании норм ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в разумном размере 3000 руб., штрафа в сумме 15000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности расчетной суммы штрафа 60417 руб., а также расходов по оценке 22 000 руб. и за оформление доверенности представителю в суде 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска истцом гарантийного срока отвергаются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.