Дело № 33-2403/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-2403/2017

А-178г

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. Боос Е.П.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г., которым исполнительное производство прекращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 01 августа 2016 г. решением Канского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 г. на [СКРЫТО] И.В. возложена обязанность засыпать котлован на своем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив мероприятия по уплотнению грунта, и установлено, что данный котлован ответчик вырыл с целью устройства подвала для хранения продуктов, для чего осуществи бетонирование стен с армированием, и что его расположение в 0<данные изъяты> м. от границы с земельным участком истца [СКРЫТО] Н.А., что приводит к обрушению забора и угрозе обрушения ее жилого дома.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, в отношении должника <дата> возбуждено исполнительное производство с вышеуказанным предметом исполнения, и <дата> подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, вызванной отсутствием предмета исполнения – котлована, на месте которого расположен объект незавершенного строительства – цокольный этаж (подвал).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. Боос Е.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда в определении направлены на переоценку принятого по делу решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнительного документа утрачена, поскольку на земельном участке по адресу: <адрес> котлован отсутствует, на его месте находится объект незавершенного строительства – цокольный этаж (подвал).

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нарушает нормы права.

Так, в обоснование вывода утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд принял составленный судебным приставом-исполнителем акт, в котором он указал, что осмотрев место исполнения, обнаружил вместо котлована возведенный должником объект незавершенного строительства, представляющий собой цокольное помещение (подвал).

Вместе с тем, такой акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего существование объекта незавершенного строительства, поскольку вывод о существовании такого объекта является областью специальных познаний и подтверждается только документами, предусмотренными законодательством – техническим планом.

В том числе, в соответствии со ст.61 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова