Дело № 33-2402/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе Мудрецова О.Ю.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мудрецова Олега Юрьевича, не являющегося участником гражданского дела, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-37/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды, - отказать.

Возвратить Мудрецову Олегу Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-37/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 удовлетворен иск [СКРЫТО] С.С., в его пользу с ООО «Транспортные системы» взыскана задолженность по договору аренды от 29.12.2017, проценты, всего 7703857,76 руб.

Мудрецов О.Ю., не являющийся участником гражданского дела, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указал, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении он узнал от директора ООО «Транспортные системы» Мымликова Д.А. только 29.09.2021, получив соответствующее письменное уведомление. Суд не привлек Мудрецова О.Ю. к участию в деле, при этом в обжалуемом решении судом неоднократно указано на наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «Транспортные системы» Мудрецовым О.Ю. и Мымликовым Д.А. Обжалуемое решение влияет на права и обязанности Мудрецова О.Ю. Предметом иска [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности за аренду использования имущества ООО «Транспортные системы» являются железнодорожные пути, которые за счет своих денежных средств строил Мудрецов О.Ю., являющийся учредителем 50% доли уставного капитала ООО «Транспортные системы». Решением Арбитражного суда от 09.06.2021 удовлетворен иск Мудрецова О.Ю. к ООО «Транспортные системы» и ООО «Магистраль», [СКРЫТО] С.С. Спорные сделки по купли-продаже железнодорожных путей и сдачи их в аренду направлены на отчуждение имущества фактически в пользу одного лица — [СКРЫТО] С.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мудрецов О.Ю. просит отменить определение, как незаконное, считает, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, как собственник 1/2 доли ООО «Транспортные системы», оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Суд лишил его возможности ознакомиться с делом и принять решение по обращению в суд с иском о признании договора аренды от 29.12.2017 между [СКРЫТО] О.С. и ООО «Транспортные системы» недействительным. Отказывая в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы суд не учел обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им жалобы в установленный срок. О решении он узнал из письменного уведомления № 098-15-2021 от 28.09.2021 от директора ООО « Транспортные системы» Мымликова Д.А., в котором Мымликов Д.А. сообщает ему о состоявшемся решении и предлагает погасить задолженность.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1, ч.2 ст. 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мудрецовым О.Ю. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, права и законные интересы данным решением не нарушены. При этом суд не анализировал причины пропуска процессуального срока, указав, что при данных обстоятельств, дата когда Мудрецову О.Ю. стало известно о вынесенном решении и дата подачи апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п.20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования сделан судом без анализа уважительности причин пропуска Мудрецовым О.Ю. процессуального срока, заявленных им доводов.

Между тем согласно материалам дела Мудрецов О.Ю., не привлеченный к участию в деле, не присутствовавший в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, о постановленном судом решении узнал только из письма директора ООО «Транспортные системы» Мымликова Д.А., в котором последний уведомил Мудрецова О.Ю. о взыскании с ООО «Транспортные системы» в пользу [СКРЫТО] С.С. денежных средств по договору аренды, предложив включить в повестку внеочередного собрания участников ООО вопрос о способах погашении данной задолженности. Данное письмо согласно почтовой квитанции получено Мудрецовым О.Ю. 29.09.2021, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы последний обратился 08.10.2021. Иных данных, опровергающих указанное утверждение Мудрецова О.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу объективных причин, Мудрецов О.Ю. не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, причины пропуска данного срока являются уважительными, отказ суда в восстановлении процессуального срока без оценки причин пропуска срока, исключительно на основе анализа вопроса о том затрагивает ли постановленное судом решение права и законные интересы заявителя, неправомерен.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ)

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Однако судом первой инстанции выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, восстановлении Мудрецову О.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, отменить.

Восстановить Мудрецову Олегу Юрьевичу пропущенной процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы Мудрецова О.Ю.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2022