Дело № 33-2401/2022, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0012-01-2020-000015-46

Дело № 33-2401/2022

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 281206 рублей, а также судебные расходы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

27 октября 2021 года [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на земельный участок, указывая, что земельный участок на момент применения обеспечительных мер ответчику не принадлежал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено без участия истца и без её надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что лишило истца возможности реализовать свои права. Судом в адрес истца было направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2021 года по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы [СКРЫТО] О.В. на определение о применении обеспечительных мер, которое не содержало сведений о том, что в эту же дату назначен к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер. Кроме того, указала, что обеспечительные меры подлежат отмене лишь в случае исполнения решения суда, при этом пересмотр обоснованности применения обеспечительных мер осуществляется в ином, специальном процессуальном порядке – в порядке обжалования принятого судебного акта, которым ответчик в установленные сроки не воспользовался.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок разрешен в судебном заседании 13 декабря 2021 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении как истца, так и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

На указанную дату участвующие в деле лица извещались о рассмотрении заявления [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июля 2017 года.

В материалах дела имеется справка за подписью секретаря судебного заседания, из которой следует, что сторонам по делу направлены извещения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления [СКРЫТО] О.В. о восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июля 2017 года, а также судебные повестки о дате судебного заседания по рассмотрению заявления [СКРЫТО] Н.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Однако указанная справка не содержит адресов, по которым направлялись извещения, отсутствуют номера почтового идентификатора или отметка ФГУП «Почта России» о принятии от суда указанных отправлений, уведомления в получении судебных повесток в деле также отсутствуют.

Доказательств фактического направления сторонам по делу, в том числе истцу, судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок в отсутствие сторон, лишив указанные лица возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Отменяя определение и разрешая заявление [СКРЫТО] Н.А. об отмене мер по обеспечению иска по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2017 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое определением суда от 07 июля 2017 года принято к производству суда. Также 07 июля 2017 года судом принято обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заочным решением от 08 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 281206 рублей, а также расходы на составление заключения 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112 рублей, всего 297318 рублей.

27 октября 2021 года в суд поступило заявление [СКРЫТО] Н.А. об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что земельный участок, на который указанным определением наложен арест, на момент принятия мер по обеспечению иска ему не принадлежал, собственник участка - ФИО7, которая не является стороной по данному гражданскому делу и не имеет денежных обязательств перед истцом.

Из материалов дела также видно, что ФИО7, <дата> года рождения, является дочерью ответчика. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за <данные изъяты> ФИО7 ещё 22 июня 2016 года, то есть более чем за год до обращения истца в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанный земельный участок предметом спора между сторонами не являлся, ответчик [СКРЫТО] Н.А. собственником указанного земельного участка как на момент принятия обжалуемого определения, так и в настоящее время не является, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Н.К. к [СКРЫТО] Н.А. в виде наложения ареста на не принадлежащее ответчику имущество не имеется.

Доводы частной жалобы истца [СКРЫТО] Н.А. о том, что меры по обеспечению иска должны в силу закона сохранять свое действие до момента фактического исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания в ч.1 ст.140 ГПК РФ мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество применяется в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Положений, позволяющих в обеспечение иска, предъявленного к одному лицу ограничивать право собственности на имущество других лиц, не являющихся ответчиками по делу, действующее законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий: