Дело № 33-2400/2017, апелляция

Судья: Настенко Т.Н. Дело №33-2400/ 2017 А-2.095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Ачинска к Агницкой Г.М. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда на период реконструкции жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Агницкой Г.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

На период реконструкции жилого дома выселить Агницкую Г.М. из жилого помещения по адресу <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу <адрес>

Взыскать с Агницкой Г.М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в сумме 300 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Агницкой Г.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения маневренного жилого фонда.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. На основании договора социального найма № от 27 января 2005 года в жилом помещении проживает [СКРЫТО] Г.М., имеет регистрацию по месту жительства. Заключением межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 18 июля 2016 года ответчику вручено письмо с предложением переселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 кв.м., на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции жилого <адрес>. От предложенного варианта [СКРЫТО] Г.М. отказалась. 31 августа 2016 года ответчику вручено письмо с предложением переселиться в комнату, жилой площадью 12,3 кв.м., с местами общего пользования 9,08 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 52, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, до настоящего времени ответчик не сообщил о принятом решении. В связи с чем, просит выселить Агницкую Г.М. на период реконструкции жилого дома с предоставлением другого жилого помещения- комнаты жилой площадью 12,3 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования истец просит выселить Агницкую Г.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 10 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в жилом помещении, в которое ей предложено переселиться, нет ни горячей, ни холодной воды, туалета, душа, комната находится на пятом этаже, стены в жилом помещении промерзают. Кроме того, на протяжении пяти лет истцом так и не подготовлен проект строительных работ, связанных с реконструкцией данного дома, в связи с чем отсутствуют доказательства невозможности проведения реконструкции жилого дома без выселения нанимателя. Поскольку проект проведения строительных работ отсутствует, невозможно сделать вывод о том, сохранится ли квартира, в которой находится занимаемая ею комната, уменьшится или увеличится ее площадь, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, будет ли она в дальнейшем иметь право на получение равноценного жилья в порядке п. 3 ст. 88 ЖК РФ по договору социального найма. Также, после вынесения решения суда, она получила письмо от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о том, что спорный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции с последующим переводом в нежилые помещения, в связи с чем выселение в таком случае производится согласно ст. 85 ЖК РФ с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Иванов С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом верно установлено, что проведение реконструкции без выселения нанимателя невозможно.

В судебное заседание не явились стороны, о месте дате, и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Грекову Л.Р. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Агницка Г.М. занимает комнату в муниципальной коммунальной квартире, общей площадью 23,57 кв. метра, жилой площадью 16 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 27 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных соглашением от 12 сентября 2016 года.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Ачинска Красноярского края от 08 февраля 2012 года № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Распоряжением главы администрации г.Ачинска №-р от 15 мая 2012 года, принято решение о реконструкции данного дома в срок до 31 декабря 2015 года и организации мероприятий по переселению граждан зарегистрированных по месту жительства в маневренный жилищный фонд в установленном законодательством порядке.

Распоряжением администрации г.Ачинска №-р от 14 мая 2015 года, продлен срок реконструкции <адрес> до 31 декабря 2017 года.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу <адрес> от 2008 года следует, что на верхней ( открытой части фундамента) имеются многочисленные места разложившегося кирпичного фундамента, особенно сильное повреждение фундаментов отмечено по торцовым частям здания; при обследовании стен выявлено, что имеются многочисленные разрушения защитного штукатурного слоя, нижний венец по всему дому имеет гнилостные разрушения; перегородки в санузлах имеют нарушенную штукатурку и гнилостные разрушения, состояние которых недопустимое; оконные блоки имеют деформированные перекосы, оконные коробки и рамы имеют гнилостные разрушения полы по всему дому имеют прогибы и провисы, полы санузлов находятся в недопустимом состоянии; электрическое оборудование всего дома не отвечает нормам эксплуатации электрооборудования, в связи с чем, дом нуждается в капитальном ремонте и выполнении работ, среди которых усиление фундаментов всего дома, частичная замена наружных стен ( нижних венцов) замена полов первого этажа, полная переделка санузлов с заменой стен и перекрытий, выполнение вытяжной вентиляции в помещениях санузлов и кухонь, полная замена оконных и дверных наполнений, полная замена электрооборудования дома.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району от 07 февраля 2008 года следует, что в ходе проверки жилого дома по указанному адресу установлено, что дом является восьмиквартирным двухэтажным зданием, фундамент просел и полуразрушен, что привело к перекосу несущих конструкций западной стены, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеющиеся нарушения создают угрозу возникновения пожара и безопасности людей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.106 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г.Ачинска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дальнейшее проживание ответчицы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ставит под угрозу её жизнь и здоровье ввиду опасности обрушения жилого дома. Проведение реконструкции, либо капитального ремонта при проживании в доме людей не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу, поскольку является ветхим не основан на материалах дела. Заключение межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года, которым оснований для сноса дома не установлено, а также распоряжение главы администрации г.Ачинска№-р от 15 мая 2012 года, которым признана необходимость реконструкции данного дома не отменены и не оспорены.

То обстоятельство, что 23 июня 2016 года в адрес администрации г.Ачинска внесено представление прокурора о необходимости инициировать обращение в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, не опровергает выводов суда о том, что дом подлежит реконструкции, поскольку из информации КУМИ администрации г.Ачинска следует, что 30 августа 2016 года заседание межведомственной комиссии по вопросу признания жилого <адрес> пригодным ( непригодным) для проживания отложено.

Таким образом, до настоящего времени заключение межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года не отменено.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии проекта реконструкции вышеназванного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дальнейшее проживание в доме угрожает жизни и здоровью ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, опровергаются актом технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которым предложенное ответчице жилое помещение - комната площадью 10 кв. метра, является пригодной для проживания, состояние помещения удовлетворительное.

Из материалов дела следует, что предоставленное ответчикам жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и включена в маневренный жилой фонд., соответствует требованиям ст.106 ЖК РФ из расчета не менее 6 кв.метров на одного человека и Положению администрации г.Ачинска о предоставлении жилья маневренного фонда. На регистрационном учете в предоставленном жилом помещении никто не состоит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агницкой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: