Дело № 33-2399/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Спичак А.В. Дело № 33-2399/2017

А-178г

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Красноярского края в интересах несовершеннолетней ФИО1 к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.К.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Дзержинского района, поданные в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.К. в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дзержинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] Н.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста). В связи с тем, что ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права на защиту, а ее законный представитель – Григорьева Е.А. каких-либо мер по возмещению причиненного действиями [СКРЫТО] Н.К. несовершеннолетней ФИО1 морального вреда не принимает, прокурор Дзержинского района просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.К. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, слишком завышена, поскольку он имеет одно место работы и небольшую заработную плату.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года [СКРЫТО] Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 134 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Преступление совершено 23.01.2016 года и 12.06.2016 года в отношении несовершеннолетней ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 31 октября 2016 года.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она получила психологический стресс, проходила курс лечения у врача - психиатра.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий ФИО1 причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшей, поведение ответчика, принесение им извинений, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств психологической травмы ФИО1 противоречит материалам дела и не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий несовершеннолетней. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, явившихся в судебное заседание, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: