Дело № 33-2396/2017, апелляция

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-2396/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ДА к ПАО «Сбербанк России» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 19 000 рублей, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная стоимость кредита, подлежащая выплате в рублях. Кроме того в кредитный договор включены условия о подсудности споров третейскому суду, что нарушает его права как потребителя. Истец просил признать недействительными условия дополнительного соглашения к кредитному договору №№ от 20 июня 2014 года в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита и в части определения подсудности споров третейскому суду, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор условия, определяющего подсудность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, Торгашину М.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 20 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] Д.А. заключен кредитный договор № №.

При заключении договора кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 19 000 рублей, процентную ставку по кредиту – 19,5% годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев, срок кредитования - до 20 июня 2020 года, размер ежемесячного платежа – 498 рублей 11 копеек (за исключением последнего месяца).

В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма подлежащая выплате – 29 896 рублей 42 копейки, которая включает в себя платежи по возврату основного долга - 19 000 рублей и процентов за пользование кредитом – 10 896 рублей 42 копейки, размер которых в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Кроме того при заключении договора (п. 6.3 договора) стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Д.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] Д.А. сумму кредита в вышеуказанном размере, истец воспользовался кредитными средствами.

Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 11 ноября 2016 года размер его задолженности перед банком составляет 8 154 рубля 38 копеек.

26 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым согласовали новый график погашения кредита.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, как и определяющих подсудность споров третейскому суду, ни кредитный договор, ни дополнительное соглашение не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу исчерпывающую и достоверную информацию о кредите, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора не допущено, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, договор не содержит условий, в том числе определяющих подсудность споров, нарушающих права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 20 июня 2014 года содержит индивидуальные условия кредитования заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами составлен единый документ, в котором согласованы все существенные условия договора.

В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Оснований считать, что условия кредитного договора №60341 от 20 июня 2014 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита, надуманно.

Из содержания графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора видно, какая сумма кредита была получена истцом, каков размер ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договора, связанных с выбором подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как выводы суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: