Дело № 33-239/2019, апелляция

Судья Сидоренко А.В. дело № 33- 239/2019

А- 2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Баимовой И.А.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] А.Н. к МКДОУ «Новобирилюсский детский сад «Колокольчик» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] А.Н. к МКДОУ «Новобирилюсский детский сад «Колокольчик»» удовлетворить.

Взыскать с МКДОУ «Новобирилюсский детский сад «Колокольчик»» в пользу [СКРЫТО] А.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 12474 рублей 82 копеек.

Взыскать с МКДОУ «Новобирилюсский детский сад «Колокольчик»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края обратился с исковым заявлением в интересах [СКРЫТО] А.Н. к МКДОУ «Новобирилюсский детский сад «Колокольчик» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 12 474,82 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы [СКРЫТО] А.Н. не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петрова С.А., представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.Н. с 20.11.2015 года принят на работу в МКДОУ «Новобирилюсский детский сад «Колокольчик»» на должность сторожа.

В январе, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г. истец отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. С учетом отработанного времени, [СКРЫТО] коэффициента, северной надбавки и других выплат, зарплата истца в январе, апреле, мае, июне 2017 года была начислена и выплачена заработная плата за январь 2017 года начислено 3 311,23 руб., за апрель 2017 года – 10 592 руб., за май 2017 года 10 592 руб., за июнь 2017 года 10 592 руб., что ниже прожиточного минимума, составляющего 12 000 руб. в месяц (7500 рублей +30%+30%), в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре была начислена и выплачена заработная плата за июль 2017 года – 2 521,90 руб., за сентябрь 2017 года – 10 592 руб., за октябрь 2017 года – 10 592 руб., за ноябрь 2017 года – 9 078,86 руб., за декабрь 2017 года 3 530,67 руб., что ниже прожиточного минимума, составляющего 12 480 рублей в месяц (7800 рублей +30%+30%).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно в размере 12 474,82 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016 года в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 7 800 руб.), [СКРЫТО] коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016 года в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А., представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: