Дело № 33-2389/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В. № 33-2389/2017

А-176 г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 г., которым иск удовлетворен, с [СКРЫТО] В.С. взыскана в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору кредитной карты.

Судом поставлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер кредитной задолженности, указывая, что лимит по кредитной карте составлял <данные изъяты> руб., кроме того, она не выражала согласие на подключение к программе страхования, ссылаясь также на затруднительное материальное положение.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Тинькофф [СКРЫТО]», реорганизованным в АО «Тинькофф [СКРЫТО]», и [СКРЫТО] В.С. в результате акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора банковского счета, кредитования счета и эмиссии банковской карты, по которому банк обязался осуществлять кредитование счета заемщика в пределах лимита <данные изъяты> руб., с установленным беспроцентным периодом до 55 дней, процентными ставками: 32,9% - на сумму кредита, предоставленную для безналичной оплаты товаров и услуг, 39,9% - на суммы полученных с использованием банковской карты наличных денежных средств.

Согласно заявлению-анкете, подписанному [СКРЫТО] В.С., она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах; ознакомлена, согласна и обязалась исполнять вышеназванные Условия, Тарифный план 7.13.

Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил на имя [СКРЫТО] В.С. кредитную карту, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке по счету, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная <дата>, после чего она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком и не исполняла надлежаще обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа, совершив на момент предъявления [СКРЫТО] иска в суд просрочку со сроком уплаты <дата>, а также более шести подряд просрочек со сроком уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] В.С. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, выразившихся в неуплате ежемесячного минимального платежа, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности, заявленной ко взысканию, погасить которую ответчик должен был в 30-ти дневный срок.

В соответствии с выпиской по счету и согласно представленному банком расчету, задолженность [СКРЫТО] В.С. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что правильно руководствуясь положениями статей 309, 807-810, 819, 845 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.С. кредитной задолженности, включая основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., признав достоверным представленный истцом расчет кредитной задолженности, соответствующий требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа <данные изъяты> руб., поскольку вывод о его взыскании не обоснован ни нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон, ни условиями заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно Тарифам АО «Тинькофф [СКРЫТО]» по продукту «Тинькофф Платинум», тарифному плану 7.13, при просрочке минимального платежа заемщик обязан уплатить [СКРЫТО] штраф в размере: 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за вторую просрочку подряд, 590 руб. + 2% от задолженности – за третью и более просрочки подряд.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку <данные изъяты> руб., затем за первую просрочку <данные изъяты> руб. а также последующие подряд (<данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.), в то время как размер платы за шестую подряд просрочку платежа составляет <данные изъяты> руб. и учитывает предшествующие просрочки.

Суммирование [СКРЫТО] штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст.330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, указанием на взыскание общей суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, составляющая <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 г. изменить, указав на взыскание с [СКРЫТО] В.С. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова