Дело № 33-2388/2017, апелляция

Судья Ларионова Н.М. №33-2388/2017 А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Я.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Я. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» (ООО УК «Наш город») о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить ремонт перехода через теплотрассу, сделать ступеньки.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, предоставленной ей на основании ордера от <дата> №. Несколько лет назад по <адрес> была произведена реконструкция теплотрассы, в результате которой теплотрасса была проложена над поверхностью земли, в том числе и по придомовой территории домов <адрес>

Поскольку данная теплотрасса перегородила пешеходную часть, жильцами дома был самостоятельно возведен пешеходный переход через теплотрассу, а также ступени к подъездам, хотя данная обязанность лежала на ООО УК «Наш город», осуществляющей управление данными многоквартирными домами. По вопросу осуществления строительства безопасного пешеходного перехода истец, а также иные жители данных домов, неоднократно обращались в ООО УК «Наш город», но данные обращения были ответчиком проигнорированы.

<дата> около 13ч.00 м. истец пошла во второй подъезд <адрес> к ФИО7, проживающей в <адрес>. Для того чтобы пройти ко второму подъезду <адрес> ей было необходимо перейти через теплотрассу.

Когда она переходила через теплотрассу по переходу, у нее соскользнула нога с очень узкой ступеньки, и она упала. В результате падения была получена травма левой руки в виде двойного перелома у запястья. Ей был наложен гипс, в котором она проходила 8 недель, однако и в настоящее время функциональность руки не восстановлена.

Как указывает [СКРЫТО] М.Я., в результате травмы она испытывала физическую боль, что причинило ей моральные страдания. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика ООО УК «Наш город» обязанность сделать нормальный безопасный переход через теплотрассу и ступеньки.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] М.Я. отказалась от исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт теплотрассы и ступенек. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате падения на переходе через теплотрассу в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Я. просит решение суда отменить, пересмотреть дело.

Указывает, что халатность и вина ответчика ООО УК «Наш город» заключается в том, что переход через теплотрассу не был вовремя отремонтирован.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Енисейского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Примерно в 13 часов <дата>, спускаясь по ступенькам перехода через теплотрассу, истица поскользнулась и в результате падения получила травму – перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, перелом дистального метафиза лучевой кости. Травма получена в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждено спутниковой фотосъемкой.

С данной травмой [СКРЫТО] М.Я. проходила амбулаторное лечение у хирурга в период с <дата> по <дата> г.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими а принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что участок теплотрассы, через который расположен переход на котором истица упала и получила телесные повреждеие, находится в аренде у ООО «Енисейская энергетическая компания» на основании договора аренды №.16Т от <дата>, заключенного между ООО «Ирбис-3» (арендодателем по договору) и ООО «Енисейэнергоком».

Из представленных ООО «Енисейэнергоком» сведений, следует, что переход через тепловодосети, пролегающие к дому №А по <адрес>, не является частью конструкции сети, в том числе не является частью ее теплоизоляции, на балансе ООО «Енисейэнергоком» переход не состоит.

Кроме того, судом установлено, что ранее Енисейским районным судом <адрес> были рассмотрены исковые требования [СКРЫТО] М.Я. к ООО УК «Наш город» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком жилищно-коммунальных услуг. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, были основаны на том, что <дата> в вечернее время истица поскользнулась на переходе через теплотрассу и упала. В результате падения получила травму - разрыв левого голеностопного сустава. Считая, что травма связана с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию придомовой территории, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный её здоровью. Разрешая требования [СКРЫТО] М.Я. в данной части, судом было установлено, что переход через теплотрассу, расположенную между домами № и <адрес> по <адрес> возведен жильцами <адрес>А по <адрес>, в обслуживании ООО управляющая компания «Наш город» данный переход через теплотрассу не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, установлено, что жилые <адрес> №А по <адрес> в <адрес> находятся в управлении ООО Управляющая компания «Наш город» с 2009 г. на основании муниципального контракта № управления муниципальным жилым

фондом и многоквартирными домами, заключенного <дата> между администрацией <адрес> и ответчиком.

Согласно представленных стороной ответчика документов, в жилищную услугу, предоставляемую ООО УК «Наш город» услуга по обслуживанию перехода через теплотрассу не предусмотрена. Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома о включении услуги по обслуживанию перехода через теплотрассу в жилищную услугу, жильцами не принималось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по обслуживанию перехода через теплотрассу, расположенного на придомовой территории <адрес> №

27 «А», поскольку данный переход возведен жильцами дома самостоятельно, на обслуживание ответчику в установленном законом порядке не передавался.

При этом, по смыслу закона, для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и наличие вины причинителя, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления пленума N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что факт повреждения здоровья истца <дата> на переходе через теплотрассу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Я. о взыскании с ответчика - ООО УК «Наш город» компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, соответственно и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истца, причинением морального вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: