Дело № 33-2379/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-2379/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж», [СКРЫТО] Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя – <данные изъяты> ООО «Гарант-Строймонтаж» [СКРЫТО] Л.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» денежную сумму в размере 375 449 рублей 70 копеек; в том числе: задолженность по договору поставки <данные изъяты>- 368 564 рубля 06 копеек и также расходы по оплате государственной пошлины- 6 885 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» и [СКРЫТО] Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Овалтун» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант-Строймонтаж», [СКРЫТО] Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Гарант-Строймонтаж» был заключен договор поставки <данные изъяты> по условиям которого истец обязался поставлять ООО «Гарант-Строймонтаж» товар, а последний обязался принимать товар и оплачивать его. В счет обеспечения обязательств по договору поставки, <дата> между истцом и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Принятые на себя обязательства по оплате товара ООО «Гарант-Строймонтаж» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 256 322,32 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, <дата> ответчику направлена претензия, на дату подготовки искового заявления требования претензии не удовлетворены. В связи с оплатой в <дата> ответчиком по договору суммы в общем размере 80 000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 176 322,32 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Гарант-Строймонтаж» и [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО «Торговый Дом «Овалун» сумму задолженности по договору в размере 398 564,06 рублей, в том числе: сумму долга по договору - 176 322,32 рублей, пени в размере - 192 241,74 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 686 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Гарант-Строймонтаж» [СКРЫТО] Л.А. просит отменить решение в части взыскания задолженности с ООО «Гарант-Строймонтаж». Полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как имеет место спор между юридическими лицами, который носит экономический характер, в связи с чем его разрешение подведомственно арбитражному суду. Кроме того, договором поставки (пункт 9.7) между сторонами была достигнута договоренность по разрешению споров, а именно арбитражным судом Республики Хакасия.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положением ч. 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Торговый Дом «Овалтун» (поставщик), в лице <данные изъяты> и ООО «Гарант-СтройМонтаж» (покупатель), в лице заместителя <данные изъяты> был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами договора в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон перед передачей товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав действия сторон в ходе исполнения договора поставки, факты поставки товара в период с <дата> на сумму 507 870,09 рублей, оплаты товара на сумму 301 547,77 рублей, подписание акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у заместителя <данные изъяты> доверенности на заключение указанного договора, сделка была одобрена <данные изъяты> ООО «Гарант-СтройМонтаж» [СКРЫТО] Л.А., производившей действия по фактическому исполнению договора, признающей факт получения по договору товара и оплаты по договору, а также факт наличия задолженности по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе спецификации, товарные накладные, суд, с учетом позиции сторон, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Гарант-СтройМонтаж» по договору поставки составляет 176 322,32 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата>, проанализировав п. 7.2 договора, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору составляет 192 241,74 рублей.

Определяя лиц, ответственных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оценив договор поручительства от <дата> в совокупности с другими доказательствами, в том числе, заключение эксперта от <дата>, из выводов которого следует, что подписи от имени поручителя [СКРЫТО] Л.А. (в графе «Поручитель») в договоре поручительства <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не самой [СКРЫТО] Л.А., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с [СКРЫТО] Л.А., поскольку, какие- либо обязательства у [СКРЫТО] Л.А. как у физического лица перед истцом отсутствуют, так как договор поручительства она не подписывала, т.е. не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Гарант-СтройМонтаж» обязательств по договору поставки <данные изъяты>.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Гарант-СтройМонтаж» принятых обязательств по договору поставки <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору: по основному долгу в размере 176 322,32 рублей, неустойки в размере 192 241,74 рублей.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как имеет место спор между юридическими лицами, а также на установленное в договоре условие о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Хакасия, судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования были заявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу. Требования по существу разрешены также к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо.

Поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, исковое заявление было принято к производству районного суда и рассмотрено без нарушений правил о подведомственности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, заключивших договоры поручительства в отношении юридических лиц за исполнение теми договоров, к подведомственности арбитражных судов действующим законодательством не отнесены.

То обстоятельство, что в п. 9.7 договора поставки предусмотрено условие о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Хакасия не имеет правового значения, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – <данные изъяты> ООО «Гарант-Строймонтаж» [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи