Дело № 33-2377/2017, апелляция

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-2377/2017

035Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора - Ковязина М.Д.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красноярский завод Проппантов» - Соловьевой Т.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 437-к от 21.10.2016 г. о прекращении трудового договора в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> в должности <данные изъяты> службы контроля Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» с 22 октября 2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.)

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.) подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «КЗП» о признании приказа от 21.10.2016 г. №437-к о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что намерений увольняться не имел. Одновременно с заявлением о трудоустройстве, по просьбе работодателя он написал заявление на увольнение по соглашению сторон с 21.10.2016 года. 07 октября 2016 года он письменно обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, таким образом, в день увольнения 21.10.2016 года к работодателю с соответствующим заявлением не обращался и прекращать трудовые отношения не желал. Полагая, что при таких обстоятельствах увольнение не должно было состояться и с приказом об увольнении его никто 21.10.2016 г. не знакомил, он вышел на смену на суточное дежурство с 22 на 23 октября 2016 г., отработав данную смену и лишь 24.10.2016 г. узнал, что Приказом №437-к от 21.10.2016 г. он уволен по соглашению сторон на основании ранее отозванного им заявления от 21.10.2016 г. и написанного фактически в июне 2016 г. при приеме на работу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «КЗП» Соловьева Т.С., действующая по доверенности от 09 декабря 2016 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Представители истца Машинец А.И. и Колесова Л.В., действующие по доверенности от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной полагают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом 10 июня 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец [СКРЫТО] Ю.В. был принят на работу в ООО «Красноярский Завод Проппантов» ( далее по тексту КЗП) в службу контроля, <данные изъяты>.

На основании приказа работодателя № 437-к от 21.10.2016 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора отсутствовало.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон 21 октября 2016 года было написано истцом при трудоустройстве, по настоянию представителя работодателя, поскольку это было одним из условий заключения трудового договора с ним, как лицом предпенсионного возраста. 20 октября 2016 года ему исполнилось 60 лет. 07 октября 2016 года, зная, что у работодателя находится его заявление об увольнении по соглашению сторон, истец направил заявление об отзыве ранее поданного заявления, поскольку не имел намерений прекращать трудовые отношения.

Эти же обстоятельства нашли подтверждение и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей [СКРЫТО] Е.Н.,Охотина Н.В., Селюка Н.Г.. Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются графиком работы сторожей на октябрь 2016 года, в котором с 21 октября 2016 года истец числился уволенным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Указанная норма предполагает наличие обоюдного согласия работника и работодателя на расторжение трудового договора.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что 21 октября 2016 года истец с заявлением к ответчику не обращался и у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было и увольнение истца обоснованно было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой, которую собранным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. При этом в жалобе не содержится оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, проверен судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений в обоснованности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер определенной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям обоснованности, разумности и справедливости и соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: