Дело № 33-2376/2017, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-2376/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ДА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части недействительным, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2013 года между ним и банком заключен договор №№ на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет и предоставил кредитную карту. Он, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении договора в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате банку в рублях. Кроме того, банк незаконно списывал с его лицевого счета денежные средства в счет оплаты комиссии в размере 1 500 рублей. [СКРЫТО] Д.А. просил расторгнуть договор №№ на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в целом ссылаясь на доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, Торгашину М.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 05 февраля 2013 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты, активировав которую банк заключил с [СКРЫТО] Д.А. договор о карте №№ с разрешенным лимитом кредитования в 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

В этот же день [СКРЫТО] Д.А. была выдана форма «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой указана полная стоимость кредита - 23,30% годовых, длительность льготного периода -50 дней, размер минимального ежемесячного платежа – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, размер платы за годовое обслуживание карты – 750 рублей.

Банк взятые на себя обязательства по договору о карте исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] Д.А. кредитную карту с лимитом кредитования, которую истец впоследствии активировал и воспользовался кредитными средствами.

Неотъемлемыми частями указанного договора о карте являются заявление [СКРЫТО] Д.А. о предоставлении карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы, Памятка держателя карты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421,422,450,819, ГК РФ, ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт согласования между сторонами условий договора о карте, и, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования счета, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Д.А. требований.

Учитывая, что воля истца на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты определенно и прямо выражена в его заявлении от 05 февраля 2013, впоследствии [СКРЫТО] Д.А. активировал карту и активно осуществлял операции по оплате товаров и услуг с ее использованием, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, кредитор и заемщик согласовали лимит кредитования – до 40 000 рублей, процентную ставку по кредиту, минимальный платеж – 5% от задолженности, длительность льготного периода, а также размер платы за годовое обслуживание кредитной карты.

Полная стоимость кредита также была определена сторонами в процентной ставке и согласно экземпляру формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» составляет 23,30 % годовых.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что [СКРЫТО] Д.А. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты владел исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредитной карты, лимите задолженности по карте, порядке его погашения, полной стоимости кредита, в связи с чем довод истца о нарушении банком его прав на получение информации не нашел своего подтверждения.

Поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, размер используемых кредитных средств определяется самим заемщиком и по своему усмотрению в рамках установленного банком лимита кредитования, как и даты получения кредитных средств, поэтому полная сумма, подлежащая возврату банку, в том числе сумма процентов за пользование кредитными средствами, не может быть рассчитана детально при заключении договора о карте.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у [СКРЫТО] Д.А. информации о размере полной стоимости кредита в рублях признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, условия которого определены банком заранее в стандартной форме, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку из содержания договора следует, что он содержит индивидуальные условия кредитования счета истца ответчиком.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора о карте состоялось в результате его понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях либо его заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии в размере 1 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разделом II «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» стороны согласовали взимание платы за годовое обслуживание кредитной карты, размер которое составил 750 рублей.

Из представленных в материалы дела отчетов по карте следует, что 20 февраля 2015 года и 12 марта 2016 года со счета [СКРЫТО] Д.А. была удержана комиссия за годовое обслуживание карты в размере по 750 рублей, итого в общей сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при поступлении средств на счет карты банк имеет прав производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета в погашение задолженности, а также начисленных комиссий осуществлялось банком в рамках действующего договора о карте и в соответствии с приведенными выше условиями договора о карте, которыми предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета истца, доводы [СКРЫТО] Д.А. о незаконном безакцептном списании с его счета комиссий в размере 1 500 рублей являются необоснованными.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 рубль 33 копейки.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для расторжения договора о карте.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: