Дело № 33-2373/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-2373/2017

А-090г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., [СКРЫТО] А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.И. о компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.И. о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.04.2009 года водитель [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н № под управлением [СКРЫТО] Е.В., в результате произошло ДТП с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая [СКРЫТО] Е.В. в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года (измененный судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2009 года), которым [СКРЫТО] А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. Со [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: