Дело № 33-2372/2017, апелляция

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-2372/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление законного представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-№, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес>, о взыскании с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 <данные изъяты>

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] П.В. – ФИО8,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, о взыскании с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 <данные изъяты> приостановить до рассмотрения гражданского дела № по иску [СКРЫТО] ФИО16 в лице законного представителя [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 об освобождении имущества от ареста».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнение в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес>, о взыскании с [СКРЫТО] А.Л. в пользу [СКРЫТО] П.В. <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель недееспособного ФИО19. – ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что им подан иск об освобождении имущества от ареста.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] П.В. – ФИО8 просит отменить определение о приостановлении исполнительного производства.

Указывает, что судьей были нарушены требования ст.440 ГПК РФ, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель.

Полагает, что суду с применением ст.222 ГПК необходимо было оставить заявление без рассмотрения.

Считает, что данным постановлением судья причинила прямой ущерб интересам его дочери, поскольку нарушила ее право на получение денежного возмещения с пенсии [СКРЫТО] А.Л.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение представителя [СКРЫТО] П.В. - ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес>, о взыскании с [СКРЫТО] ФИО20 в пользу [СКРЫТО] ФИО21 <данные изъяты>, находится на исполнение в ОСП по <адрес>.

Законным представителем истца [СКРЫТО] А.Л. – ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Емельяновский районный суд <адрес> в связи с тем, что им подан иск об освобождении имущества от ареста. Заявление рассмотрено по существу.

Основания приостановление исполнительного производства судом установлены ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При этом ч.1 ст.440 ГПК РФ определено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В нарушение приведенных законоположений, вопрос о прекращении исполнительного производства, был разрешен не судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с проверкой законности наложения ареста на принадлежащее должнику [СКРЫТО] А.Л. имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем жилое строение, как видно из материалов дела, уже был предметом проверки Свердловского районного суда г. Красноярска.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 334, 440 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Заявление законного представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-№ возбужденного <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, о взыскании с [СКРЫТО] ФИО22 в пользу [СКРЫТО] ФИО23 <данные изъяты>, вернуть заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Председательствующий:

Судьи: