Дело № 33-2370/2017, апелляция

Судья: Питецкий К.В. Дело №33-2370/2017

176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 года в сумме 196 773,68 рубля, из которых: 165 063,01 рубля- ссудная задолженность, 17 022,82 рубля- проценты за пользование кредитом,

14 687,85 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 135,47 рублей, а всего взыскать 201 909 (Двести одну девятьсот девять) рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. ».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] С.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 213 200,00 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Данное обязательство [СКРЫТО] С.Н. исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с 14.12.2015 г. платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 11.10.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 196 773,68 рубля, из них: ссудная задолженность 165 063,01 рубля, проценты за пользование кредитом 17 022,82 рубля, неустойка 14 687, 85 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк просил расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2013 г., заключенный с [СКРЫТО] С.Н., взыскать задолженность в сумме 196 773,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,47 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и размера расходов по уплате госпошлины. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ухудшение ее материального положения вследствие объективных причин повлекло за собой потерю платежеспособности по кредиту.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» – Надешкина А.А. (доверенность №504 от 11.10.2016 г., сроком до 02.04.2017 г.) выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между [СКРЫТО] С.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на цели личного потребления в соответствии с которым заемщику [СКРЫТО] С.Н. предоставлен кредит в сумме 213 200,00 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

26.02.2015 г. между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 14.10.2013 г. Согласно его условий общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 175 069,98 рублей, датой окончательного погашения кредита устанавливается 12.10.2019 г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 25.02.2015 г.

14 числа каждого месяца, размер платежа составляет: в марте 2015 г.- 1 317,26 рублей, в апреле, июне и августе 2015 г.- 2 504, 38 рубля, в мае и июле 2015 г.- 2 425, 23 рублей, с сентября 2015 г. - 4 915, 94 рублей, ежемесячно.

Из расчета задолженности, произведенному банком по Кредитному договору №, следует, что ответчик нарушала сроки и порядок внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 11.10.2016 г. образовалась задолженность 196 773,68 рубля, в том числе ссудная задолженность 165 063,01 рубля, проценты за пользование кредитом 17 022,82 рубля, неустойка 14 687, 85 рублей.

09.06.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного [СКРЫТО] С.Н. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, п.п. 4,5 Дополнительного соглашения к нему, обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 14.12.2015 г., с этой даты погашение кредита не производится. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 196 773,68 рубля (из которых: 165 063,01 рубля – ссудная задолженность, 17 022,82 рубля- проценты за пользование кредитом, 14 687,85 рублей -неустойка, предусморенная п. 3.3 Кредитного договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на сложившееся тяжелое материальное положение, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. о незаконном взыскании с нее уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составила 196 773,68 рубля. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 135,47 рублей.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 135,47 рублей, что соответствует закону при цене иска 196 773,68 рубля. С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи