Дело № 33-2367/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. № 33-2367/2017

А-176г

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Д,Е., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 г., которым иск удовлетворен, в пользу [СКРЫТО] Д.В. с [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Н.И. взыскано солидарно уплаченная по кредитному договору сумма <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Н.И. о солидарном взыскании уплаченных истцом, как поручителем ответчиков, их кредитору – ЗАО КБ «Кедр», кредитной задолженности <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по регрессному требованию, подлежащего исчислению со дня первой просрочки исполнения заемщиками обязательств перед кредитором.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84-89), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от <дата> с созаемщиков [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Н.И. и с поручителей [СКРЫТО] Д.В., Арсеньева К.Р., Титова А.С., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с ЗАО КБ «Кедр», в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В установленном порядке было возбуждено исполнительное производство, в том числе в отношении должника [СКРЫТО] Д.В., и ввиду отсутствия у него имущества для единовременного взыскания долга, на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата> исполнение осуществлялось путем обращения взыскания на его доходы в виде заработной платы по месту <данные изъяты>, согласно справки которого с заработной платы [СКРЫТО] Д.В. за период с мая 2010 г. по февраль 2016 г. удержано <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Кроме того, <дата> [СКРЫТО] Д.В. в погашение долга по судебному решению уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы [СКРЫТО] Д.В. в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, и исходил из того, что после исполнения 03.03.2016 г. поручителем [СКРЫТО] Д.В. кредитного обязательства перед банком полностью к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от солидарных созаемщиков, и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы исполненного им обязательства <данные изъяты>75 руб., а также убытка в виде уплаченного исполнительского сбора <данные изъяты> руб., как необходимых расходов истца, понесенных в связи с ответственностью за исполнение обязательств заемщиков, не исполнивших добровольно решение Канского городского суда от 29 сентября 2009 г.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию, который не пропущен на момент предъявления иска в суд 06.07.2016 г., поскольку подлежит исчислению со дня исполнения основного обязательства - со дня окончания исполнительного производства 03.03.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова