Дело № 33-2362/2017, апелляция

Судья: Бриткова М.Ю. Дело №33-2362/ 2017 А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.П. к [СКРЫТО] Д.С. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.П. – Алешкиной М.П.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.П. к [СКРЫТО] Д.С. о признании договора дарения от 15 февраля 2016 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику [СКРЫТО] Д.С. с требованиями признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Д.С., недействительным по причине заключения его под влиянием обмана, с применением последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в начале 2016 г сын истицы. К. тяжело заболел и перед смертью попросил её подарить квартиру, расположенную по указанному адресу, его сыну, то есть внуку истицы - [СКРЫТО] Д.С. Такая просьба была обусловлена тем, что ей уже <данные изъяты> лет, но она не хотела дарить квартиру, опасаясь, что её потом могут выгнать из этой квартиры. В феврале 2016 года [СКРЫТО] О.П. привезли в незнакомое ей учреждение, и на втором этаже жена её сына заставила её расписаться в каком-то документе. Истица, являясь <данные изъяты>, не имела возможности прочитать этот документ. Договор дарения квартиры заключен ею под влиянием обмана, поскольку при заключении данного договора дарения ответчик заверил ее о том, что она продолжит проживать в спорной квартире, и что ее из квартиры никто не выселит. Однако, своих обещаний ответчик не выполнил, его отношение к истице изменилось. После этого ответчик дал ей <данные изъяты> рублей и объявил, что будет делать в квартире ремонт. Она позвонила знакомой Д., у которой долго проживал её родственник, и попросила пожить на время ремонта в квартире. Д. согласилась, и истица переехала к ней. Однако, после окончания ремонта внук её не пустил в квартиру, сейчас он проживает там вместе со своей женой, а [СКРЫТО] О.П. приходится жить у Д.. Истица звонила несколько раз ответчику и просила отдать обещанные деньги, или пустить её в квартиру. Внук приезжал к ней и в присутствии Д. говорил, что денег у него нет, просил подождать до следующего года. [СКРЫТО] О.П. думает, что её родственники ждут, когда она умрёт. Таким образом, ответчик обманул ее при подписании сделки. Истица поверила заверениям ответчика, что ее квартира достанется ему после смерти [СКРЫТО] О.П., но ответчик впоследствии обманул ее: под предлогом ремонта выселил из указанной квартиры. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.П. – Алешкина М.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывая, что суд сделал неверный вывод о том, что истец отдавала отчет своим действиям, понимала, что квартира переходит в собственность ее внука. Спорный договор дарения был заключен под влиянием обмана, истцу обещали, что она будет проживать в спорной квартире, речь шла о том, что фактически квартира перейдет ответчику только после смерти истца, так как иного жилья у нее не было и нет. Однако, после перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, ее под предлогом ремонта попросили переехать к своим знакомым, больше в квартиру не пустили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Д.С. – Низких А.В. просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание не явилась истица [СКРЫТО] О.П., ответчик [СКРЫТО] Д.С., о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя истца Алешкину М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Низких А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.П. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1993 года, зарегистрированного 08 октября 1993 года.

15 февраля 2016 года между [СКРЫТО] О.П. (даритель) и [СКРЫТО] Д.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] О.П. безвозмездно передал в собственность [СКРЫТО] Д.С. квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] Д.С. 18 февраля 2016 года в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что 15 марта 2016 года [СКРЫТО] О.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ответчик [СКРЫТО] Д.С. поставлен на регистрационный учет, по указанном адресу, несет бремя содержания спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15 февраля 2016 года недействительным, поскольку доказательств того, что формирование воли [СКРЫТО] О.П. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий [СКРЫТО] Д.С., заключающихся в умышленном создании у неё ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено, как не доказано и того, что вине ответчика или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора дарения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, обращаясь с иском в суд [СКРЫТО] О.П. указывает на отсутствие волеизъявления на дарение спорной квартиры ответчику, поскольку подписала договор не имея возможности его прочитать, так как является <данные изъяты>. Невестка – мать ответчика привезла её в учреждение, где был подписан договор, и убедила в том, что после подписания договора она будет проживать в своей квартире, а право собственности на квартиру перейдет ответчику только после её смерти. Затем внук дал ей <данные изъяты> рублей и сказал, что будет делать в квартире ремонт, в связи с чем она переехала на время ремонта к Д.. Однако после ремонта, внук, несмотря на её неоднократные просьбы о вселении, в квартиру её не пустил.

Согласно справке серии № [СКРЫТО] О.П. является <данные изъяты>

Из материалов дела, показаний сторон следует, что спорная квартира является единственным местом жительства [СКРЫТО] О.П., а [СКРЫТО] Д.С. приходится ей внуком.

Из показаний свидетеля Д. следует, что [СКРЫТО] О.П. обратилась к ней с просьбой пожить в квартире Д., на время пока внук сделает ремонт в квартире [СКРЫТО] О.П.. [СКРЫТО] О.П. в квартиру к Д. перевез вместе с вещами внук [СКРЫТО] О.П.. В июле 2016 года [СКРЫТО] О.П. хотела вернуться в свою квартиру, но её туда не пустили. За своё проживание в квартире Д. [СКРЫТО] О.П. платит 10000 рублей. [СКРЫТО] О.П. фактически не видит, читает с лупой, плохо слышит.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что на момент заключения договора дарения от 15 февраля 2016 года истица имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ей договора дарения, и не предполагал, что в результате сделки лишится квартиры, которая является для неё единственным жильем.

При этом заблуждению истицы относительно последствий заключаемой ей с ответчиком сделки способствовало физическое состояние истца, обусловленное её состоянием здоровья, наличием у неё <данные изъяты>, заключением договора в возрасте <данные изъяты> лет, заключение договора в простой письменной форме, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно.

Предположение о том, что истица при отсутствии у неё другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен от ответчика каких-либо гарантий в виде проживания в ее квартире и пожизненного осуществления за ней ухода либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств выражения истцом намерений подарить принадлежащую ей квартиру [СКРЫТО] Д.С., а также то обстоятельство, что истица выселилась из спорного жилого помещения под предлогом ремонта, куда пыталась вселиться вновь в июле 2016 года, имеются основания считать убедительными доводы истца об отсутствии у неё волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истицы, обстоятельства заключения договора дарения и обстоятельства, предшествующие этому, а также то, что [СКРЫТО] О.П. выселилась из спорного жилого помещения, поскольку внук убедил её в том, что это необходимо для проведения в квартире ремонта, в июле 2016 года пыталась вселиться в квартиру, через семь месяцев после заключения оспариваемого договора обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] О.П., заключая с [СКРЫТО] Д.С. договор дарения квартиры, заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что после совершения сделки утратит право пользования жилым помещением и ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, поскольку это заблуждение имело для истца существенное значение, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске о признании договора дарения квартиры от 15 февраля 2016 года недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] О.П. и признании договора дарения от 15 февраля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата квартиры в собственность [СКРЫТО] О.П..

Правовым последствием признания сделки недействительной является также прекращение права собственности [СКРЫТО] Д.С. на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> заключенный 15 февраля 2016 года между [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Д.С..

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Возвратить в собственность [СКРЫТО] О.П. жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Председательствующий:

Судьи: