Дело № 33-2360/2017, апелляция

Судья Дорофеева Н.А. дело № 33-2360/2017 А-128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного [СКРЫТО] в интересах муниципального образования Ачинский район Красноярского края и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе АО «РУСАЛ Ачинск»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края 31 360 000 рублей (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ачинский район Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – АО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании сумма ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года проведенной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю проверкой выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в химическом загрязнении плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале № № по адресу: <адрес> № 1 АО «РУСАЛ Ачинск», в 100 метрах на северо-запад от здания кафе «Амиго», в результате фильтрационного воздействия карты №1 шламовых полей ОАО «РУСАЛ Ачинск». Площадь загрязнения почвы фтором, калием, натрием, марганцем и порча в результате этого почвы составила 1,96 га, сумма ущерба - 31 360 000 рублей. Поскольку в результате химического загрязнения плодородного слоя почвы причинен вред окружающей среде, почвам, как объекту охраны окружающей среды, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма в бюджет муниципального образования Ачинский район Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» Витюгова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярскому природоохранному [СКРЫТО] отказать. Указывает, что выводы процессуального истца о загрязнении плодородного слоя почвы являются необоснованными, поскольку загрязненный земельный участок по сельскохозяйственному назначению никогда не использовался, доказательств наличия плодородного слоя истцом не представлено. Подверженный загрязнению земельный участок был поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения лишь 20 октября 2016 года, т.е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В этой связи при расчете ущерба суду необходимо было применять коэффициент равный 1,0 как для земель остальной категории и вида целевого назначения. Полагает, что обменный натрий как ионообменное свойство почвы, не является загрязняющим веществом и не включен действующим законодательством в список загрязняющих веществ. Кроме того, ссылается на то, что по результатам проведенных проверок, связанных с фактом загрязнения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № №, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю выдано предписание АО «РУСАЛ Ачинск» о проведении рекультивационных работ в срок до 03 октября 2017 года, вместе с тем, не дожидаясь окончания установленного срока, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, тогда как основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Учитывая, что на общество уже возложена обязанность по полному устранению загрязнения, то есть возмещения вреда в натуре в порядке п. 2 ст. 1082 ГК РФ, суду следовало отказать [СКРЫТО] в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание решение судьи Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, которым отменены решение Ачинского городского суда от 28 августа 2016 года и постановление от 15 июня 2016 года ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Краевой суд в решении от 29 сентября 2016 года установил, что факт попадания в почву химических элементов является недостаточным для вывода о наличии в действиях ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ачинского межрайонного [СКРЫТО] Красовский А.И. и представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Хапчук Е.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Сонина Д.А., Бавдей Н.В. и Тепляшиной Е.В., настаивавших на доводах своей жалобы, [СКРЫТО] Красноярской краевой прокуратуры Ковязина М.Д. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прокуратуры Прикатова А.Г., представителя администрации Ачинского района Красноярского края Ключеня О.Н., представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Самохиной Н.А., Воропаевой Е.В., Хапчук Е.А., полагавших, решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между администрацией Ачинского района Красноярского края (арендодателем) и ОАО «РУСАЛ Ачинск» (арендатором) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым № № общей площадью 2241193 кв.метров из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи - для складирования инертного материала, расположенного по адресу: <адрес>

08 апреля 2016 года муниципальным инспектором и ведущим специалистом отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, в ходе которого установлено, что земельный участок с КН № сильно обводнен, предположительно из-за прудов охладителей, принадлежащих АО «РУСАЛ Ачинск». Под воздействием естественного уклона воды проходят вдоль дорожной насыпи дороги, ведущей от перекрестка М-53 в районе кафе «Амиго», на развалины завода ПГС, далее проходят вдоль естественной возвышенности и впадают в реку Чулым. На всей протяженности около 800 метров от выхода воды из дренажной трубы до впадения ее в реку Чулым вода имеет темно-коричневый цвет, в местах сливов имеются пенные шапки, вода мыльная на ощупь. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 08 апреля 2016 года.

Согласно акту проверки АО «РУСАЛ Ачинск» от 20 мая 2016 года, составленному сотрудниками Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) с участием представителей АО «РУСАЛ Ачинск» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале № № по адресу: <адрес> на северо-запад от здания кафе «Амиго», поверх плодородного слоя почвы находится жидкость темно-коричневого цвета (сточные воды) в форме двух вытянутых водоемов, направленных от автодороги М-53 в сторону реки Чулым, по химическому составу жидкость идентична дренажным и фильтрационным водам шламохранилища, в результате чего произошло загрязнение почвы, выразившееся в увеличении содержания химических веществ, а также значительном снижении качественного состояния плодородной почвы.

Факт загрязнения указанного земельного участка стороной ответчика не отрицается и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

15 июня 2016 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю составлен и рассчитан размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, который составил 31 360 000 рублей.

Расчет причиненного вреда произведен Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

01 июня 2016 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, 15 июня 2016 года постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, назначен штраф в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования Красноярского природоохранного [СКРЫТО], суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий АО «РУСАЛ Ачинск» окружающей среде причинен вред, который в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению в полном объеме.

Характер вреда подтвержден заключением ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 19 мая 2016 года №5, согласно которому по результатам лабораторных испытаний установлено, что в почвенных пробах №1,2,3 имеются загрязняющие вещества, отрицательно влияющие на экологическое состояние, а именно: фтор подвижный, марганец подвижный, натрий обменный, марганец валовый, никель валовый, фтор водорастворимый. Данным заключением установлено, что вещества могут влиять на экологическое состояние, оказывая вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения. На площади 1,96 га земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №№, находящегося в зоне распространения жидкости темно-коричневого цвета произошло существенное снижение плодородия почвы в виде снижения содержания органического вещества, снижения фосфора и повышения щелочности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обменный натрий как ионообменное свойство почвы не является загрязняющим веществом, поскольку как верно указано судом, химическое вещество «натрий» независимо от формы нахождения в почве (валовая, обменная, растворимая) является загрязняющим почву веществом при условии его накопления в почве в количествах, превышающих фоновое содержание.

Поскольку по результатам химического анализа загрязненного участка почвы установлено, что содержание натрия в фоновой пробе составило от 2,55 до 15,8 ммоль/100 г, что значительно превышает естественное содержание данного элемента в аллювиальных пойменных почвах, суд пришел к обоснованному выводу о токсичности данного химического вещества в рассматриваемом случае.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В связи с изложенным, суд правомерно определил размер причиненного вреда в денежном выражении, рассчитав его в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 31360000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение за счёт средств ответчика работ по рекультивации земельного участка освобождает ответчика от возмещения причинённого вреда в денежном выражении, подлежат отклонению, поскольку проведение рекультивации земельного участка не свидетельствует о полном заглаживании экологического вреда, причинённого в результате загрязнения земельного участка химическими веществами.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика, данных суду апелляционной инстанции, работы по рекультивации земель во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в целях восстановления продуктивности загрязненного земельного участка до настоящего времени не проведены. Данных о том, что после рекультивации содержание в почве натрия достигнет фонового значения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности исчисления размера вреда по содержанию в почве обменного натрия ничем не мотивированны.

Экспертное заключение ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» дано комиссией экспертов, в состав которой входили специалисты различных областей знаний, в том числе почвоведения и токсикологии. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Допрошенные судом эксперты ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» Мерцалова Г.А. и Захарова Л.К. показали, что расчет суммы ущерба произведен ими на основании расчетов эксперта по показателям содержания обменного натрия, поскольку это основной загрязнитель, который влияет на щелочную среду почвенного покрова и щелочные воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок никогда не использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения, несостоятелен.

Загрязненный земельный участок находится в границах муниципального образования Ачинский район Красноярского края и относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается копией справки администрации Ачинского района от 28 апреля 2016 года, копией сельскохозяйственной карты Ачинского района, изготовленной в 1985 году, письмом ФГБУ «ГЦАС [СКРЫТО]» от 20 апреля 2016 года, кадастровым планом и документами о постановке спорных земель на кадастровый учет как земель сельхозназначения.

По информации ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» от 20 апреля 2016 года по данным почвенного обследования земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в кадастровом квартале №, характеризуется пойменными слоистыми почвами супесчаного гранулометрического состава сформировавшимися на аллювиальных отложениях. По данным Института «ВОСТОКНИИГИПРОЗЕМ» данный участок относится к пастбищным угодьям, заросшим кустарником.

По делу достоверно установлено, что земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> север от шламовой карты № 1 и в 100 метрах на северо-запад от здания кафе «Амиго», куда входит, в том числе, загрязненный химическими веществами по вине ответчика земельный участок площадью 1,9 га, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, по данным кадастрового учета относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование.

То обстоятельство, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в ходе судебного разбирательства по делу, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку подтвержденное при постановке на кадастровый учет разрешенное использование участка не противоречит сведениям о назначении земель, обозначенным в ранее существовавших документах, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете вреда показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определен судом верно как 1,6. Такой показатель предусмотрен для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела следует, что подвергшийся загрязнению земельный участок площадью 1,9 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, а именно к пастбищным угодьям, что позволяет отнести его к сельскохозяйственным угодьям (п. 2 ст. 77, п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ).

Взыскание с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, произведено в доход бюджета Ачинского района Красноярского края, что отвечает требованиям ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора от 15 июня 2016 года и решение Ачинского городского суда от 24 августа 2016 года, так как отмена судом постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого окружающей среде вреда, факт причинения которого доказан при рассмотрении настоящего дела. Более того, постановление от 15 июня 2016 года отменено краевым судом в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при составлении надзорным органом протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. Выводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде в решении Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 года отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Ачинск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: