Дело № 33-2355/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. № 33-2355/2017

А-176г

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 г., которым иск удовлетворен, с [СКРЫТО] Г.С. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось с уточненным иском к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору кредитной карты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит отменить решение суда полностью, считая его незаконным и необоснованным, не согласившись с размером задолженности, необоснованным удержанием с нее платы за обслуживание карты <данные изъяты> руб., штрафных санкций. Кроме того, указывает, что представленная ею квитанция, подтверждающая уплату кредита на сумму <данные изъяты> руб., была исправлена судом.

В возражениях представитель АО «Тинькофф [СКРЫТО]» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.98-99), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав [СКРЫТО] Г.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Тинькофф [СКРЫТО]», реорганизованным в АО «Тинькофф [СКРЫТО]», и [СКРЫТО] Г.С. в результате акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении-анкете, адресованном истцу, между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., с установленным беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой по кредиту 12,9% годовых.

Согласно заявлению-анкете, подписанному [СКРЫТО] Г.С., она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и в Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах; ознакомлена, согласна и обязалась исполнять вышеназванные Условия, Тарифный план 1.0 по продукту [СКРЫТО] Платинум.

Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил на имя [СКРЫТО] Г.С. кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке по счету, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе плату за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Тарифов).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная <дата>, после чего она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Г.С. обязательств по договору кредитной карты, выразившихся в неуплате ежемесячного минимального платежа, банк в соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности, заявленной ко взысканию, погасить которую ответчик должен был в 30-ти дневный срок.

В соответствии с выпиской по счету и согласно представленному банком расчету, с учетом уточнений, задолженность [СКРЫТО] Г.С. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафы.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Г.С. образовавшейся задолженности, включая просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части взысканных с ответчика в пользу истца штрафов, составивших <данные изъяты> руб., поскольку вывод о их взыскании не обоснован ни нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон, ни условиями заключенного между ними кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно Тарифам АО «Тинькофф [СКРЫТО]» по продукту «Тинькофф Платинум», тарифному плану 1.0, на которых сторонами спора заключен кредитный договор, при неуплате минимального платежа заемщик обязан уплатить [СКРЫТО] штраф в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 руб. + 2% от задолженности – за третий и более раз подряд.

Согласно выписки, заемщику бы начислена плата <дата> – 590 руб., за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

Далее, судом первой инстанции установлены обстоятельства неоднократных просрочек исполнения заемщиком [СКРЫТО] Г.С. минимальных платежей, в частности, совершившим на момент предъявления [СКРЫТО] иска в суд более шести подряд просрочек ежемесячных платежей по сроку <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и после этого времени, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с нее в пользу истца штрафа.

Однако, судебная коллегия не соглашается с суммой штрафа <данные изъяты> руб., необоснованно рассчитанного [СКРЫТО] отдельно как за первую просрочку исполнения, так и за последующие (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в то время как размер платы за шестую подряд просрочку платежа составляет <данные изъяты> руб. и учитывает предшествующие просрочки.

Суммирование [СКРЫТО] штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст.330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, указанием на взыскание общей суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, составляющая <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ввиду не учета при определении кредитной задолженности произведенного <дата> платежа через платежный терминал АО КИВИ [СКРЫТО] в сумме 8 <данные изъяты> руб. по квитанции, представленной в материалы дела и исправленной судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из материалов дела следует, что копия указанной квитанции представлена ответчиком, в которой сумма, дата, наименование банка, через который произведена оплата, написаны ручкой, и данных за внесение указанных исправлений судьей не имеется.

И как следует из письменного сообщения АО КИВИ [СКРЫТО], платеж с указанными в квитанции реквизитами через платежную систему данного банка [СКРЫТО] Г.С. не осуществлялся.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 г. изменить, указав на взыскание с [СКРЫТО] Г.С. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова