Дело № 33-2352/2017, апелляция

Судья Леонтьева И.В. 33-2352/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании расходов по проведению экспертизы по делу по иску ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» к [СКРЫТО] Д.А. , [СКРЫТО] С.Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] С.Б. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] С.Б. стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на [СКРЫТО] С.Б., которая оплатила всего 18 000 руб., тогда как стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Просили взыскать с [СКРЫТО] С.Б. расходы по проведению экспертизы 42 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение. Указывает, что экспертиза была назначена судом по ее ходатайству в целях опровержения выводов представленного истцом заключения оценщика, содержащего недостоверные сведения о рыночной цене заложенного имущества. Поскольку данное экспертное заключение было положено судом в основу решения и согласно ему начальная продажная цена имущества значительно выше цены указанной истцом, считает, что в этой части решение суда вынесено в ее пользу, и расходы по экспертизе должны быть отнесены на истца.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», с [СКРЫТО] Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на принадлежащее [СКРЫТО] С.Б. имущество, переданное в залог в обеспечение кредитных обязательств [СКРЫТО] Д.А. перед истцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза по оценке переданного в залог имущества, проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с возложением расходов по оплате экспертизы на [СКРЫТО] С.Б.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд, оценено при вынесении решения наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с представленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расчетом стоимости экспертизы, выполненного на основании утвержденного приказом директора ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю от 22.12.2008 года прейскуранта цен на выполнение экспертизы по данному учреждению, общая стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей. Указанная стоимость оплачена [СКРЫТО] В.И., действующим от имени [СКРЫТО] С.Б., частично, в размере 18 000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось не в пользу [СКРЫТО] С.Б., суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на нее обязанности по выплате в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы, обязанность оплаты которых была возложена на нее ранее определением суда о назначении экспертизы и в полном объеме не исполнена.

Не отрицая факт частичного исполнения обязательств по оплате проведения экспертизы, ответчица в частной жалобе указывает на наличие оснований к возложению данных расходов на истца, что противоречит закону, в силу которого критерием распределения расходов связанных с рассмотрением дела является результат рассмотрения, при этом сторона в пользу которой состоялось решение такой обязанности нести не может.

Ссылки [СКРЫТО] С.Б. в частной жалобе на не извещение ее о слушании дела несостоятельны.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, извещение о слушании дела по вопросу возмещения расходов по проведению экспертизы 26.10.2016 года, получено [СКРЫТО] 07.09.2016 ( т.2 л.д. 260).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Процессуальные права ответчицы при разрешении настоящего дела нарушены не были, довод жалобы относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не может повлечь отмену определения.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи