Дело № 33-2351/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-2351

А-2.147

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВИ к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» - Гельфанда Б.Я.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] ВИ 389 848 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 197424руб., иные судебные расходы в сумме 15 700руб., всего взыскать 607 972 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7398,48 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №/П от <дата> приобрел право требования к ответчику в отношении <адрес> в <адрес>. На основании акта приема-передачи от <дата> жилое помещение передано истцу. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки. Согласно заключения специалистов ООО «Альянс» качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 194 924 руб. В связи с чем, истец просил взыскать 194 924 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения, расходы по оценке в сумме 14 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 194 924 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Гельфанд Б.Я. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, представленной истцом, в подтверждение доводов о наличии в указанном заключении недостатков стороной ответчика представлено оценка соответствия, подготовленная ООО «ЭЮК Верум». Просит о назначении экспертизы, ходатайство о назначении которой оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Так же настаивает на снижении неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «ДСК» -Карабельникова Д.Д., объяснения [СКРЫТО] В.И. и его представителя Югова С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между [СКРЫТО] В.И. и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 7 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> с передачей по окончании строительства <адрес> общей проектной площадью 55,23 кв.м. стоимостью 2 578 804 руб.

<дата> АО «ДСК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому истцом принято от ответчика жилое помещение общей площадью 52,9 кв. м.

<дата> [СКРЫТО] В.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование доводов о наличии недостатков жилого помещения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» №, из которой следует, что квартира имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, отслоения обойных полотен и нижележащих слоев, трещины с разрывом обойных полотен, отслоения окрасочного покрытия стен и потолка, трещины на стыке стеновых и потолочных плит, приподнятые кромки полотнищ покрытия из линолеума, разрушение герметичного слоя в местах стыков подоконных досок и оконных блоков, отклонение от прямолинейности оконных и балконных блоков, деформация уплотняющих прокладок, отслоения зазоры, трещина дверного проема в жилом помещении, повреждения стеклопакета и деформация материала в местах крепления оконного блока в кухне, дефекты внутриквартирных дверей, отопительные приборы установлены не по уровню, покрытие трубопроводов имеет непрокрашенные участки.

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 194 924 руб. 20 коп.

В связи с чем, установив наличие недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 194 924 руб., в пределах заявленных требований

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами представленного истцами заключения специалиста, который в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы добровольного применения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о поверке использованных измерительных средств, представлены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ссылку в жалобе на несогласие с заключением экспертизы, представленной истцом мотивирована наличием в деле Оценки соответствия №-ОС, подготовленная ООО «ЭЮК Верум» по заказу АО «ДСК», указывающей на наличие в заключении ООО «Альянс» № недостатков, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указное заключение составлено без осмотра квартиры, не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, судом первой инстанции верно указано, что данная Оценка представляет собой лишь критическую оценку составленного ООО «Альянс» заключения.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный <дата> договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием доказательств, опровергающих заключение истца, которое признавалось ответчиком в досудебном порядке путем направления договора об урегулировании убытков от <дата>, в соответствии с которым ответчик признавал обязанность выплатить в счет устранения недостатков 194 924 руб. 20 коп., в соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» №.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб., с учетом допущенного периода просрочки с <дата> по <дата>, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действия ответчика по принятию мер к урегулированию спора, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению до 114 962 руб., в связи со снижением размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 сентября 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] ВИ 194 924 руб. в счет устранения недостатков, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 114 962 руб., судебные расходы в сумме 15 700 руб., а всего 360 586 руб.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 сентября 2017 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» Гельфанда Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: