Дело № 33-2348/2017, апелляция

Судья Загребанцев А.Б. Дело № 33-2348/2017

030Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора - Ковязина М.Д.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>,

и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ступина С.И.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «МРСК Сибири» (Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») № 1101-к от 01 августа 2016 года об увольнении [СКРЫТО] <данные изъяты> по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> в ПАО «МРСК Сибири» Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Производственное отделение КАТЭКэлектросеть/Ужурский район электрических сетей в должности заместителя начальника района электрических сетей – главного инженера с 02 августа 2016 года.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 21.08.1997 года работал в Ужурском РЭС Филиале « Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» на различных должностях, в том числе с 01.06.2006 года занимал должность <данные изъяты> Ужурского РЭС ПО «КАТЭКэлектросеть».

12.08.2016 года по почте получил копию приказа от 01.08.2016 года о прекращении с ним трудового договора по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил приказ от 02.10.2015 года № 1091-пр «Об отстранении от работы», рекомендации комиссии АКК (протокол аттестационной комиссии от 29.07.2016 года № 4). Увольнение считает незаконным, так как п. 13 ст. 83 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, когда имеется прямой запрет, содержащийся в нормах ТК РФ на исполнение работником своих трудовых обязанностей. Таких обстоятельств в отношениях с ответчиком у него не возникло.

Просит суд признать приказ Филиала «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» от 01.08.2016 года № 1101-к о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части суммы определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, увеличив ее размер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы ответчика мотивированы тем, что основанием для расторжения трудового договора по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ могут служить не только запреты установленные ст.ст. 331 и 331.1 ТК РФ, но и другие запреты, установленные действующим трудовым законодательством, в частности запрет установленный ст. 212 ТК РФ в части допуска к работе работника не прошедшего обучение,. стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Дмитрюкова Н.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2015 года апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, жалобу истца считает не обоснованной. Просит отменить принятое решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( часть 2 ст. 83 ТК РФ).

Как установлено судом 14 августа 1997 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты> Ужурского РЭС. Впоследствие, истец неоднократно в установленном законом порядке переводился на другие должности, в том числе 01 июня 2006 года был переведен на должность <данные изъяты> Ужурского РЭС. Приказом от 11.01.2009 года [СКРЫТО] был переведен на должность <данные изъяты> Ужурского РЭС – главного инженера Филиала «Красноярскэнерго» ОАО « МРСК Сибири» с местом работы в Ужурском РЭС.

23 июля 2015 года [СКРЫТО] Ю.Г. было выдано оперативное предписание № 357100-357159 № 7.1/15 об устранении выявленных нарушений и недостатков по результатам целевой проверки Ужурского участка РЭС со сроком исполнения до 31.07.2015 года.

05 августа 2015 года от истца были истребованы объяснения в связи с выявленными нарушениями на основании выданного оперативного предписания, в которых он указал об устранении всех выявленных нарушений.

Приказом № 913 заместителя генерального директора филиала « Красноярскэнерго» ПАО « МРСК Сибири» от 13 августа 2015 года истцу была назначена внеочередная проверка знаний промышленной и пожарной безопасности, охраны труда. В соответствии с протоколом проверки знаний № 398 от 29.09.2015 года [СКРЫТО] Ю.Г. показал неудовлетворительный результат знаний нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда.

Ему было предложено повторно пройти проверку знаний, правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом. Приказом заместителя генерального директора филиала «Красноярскэнерго» от 02.10.2015 года № 1091-р истец был отстранен от работы по занимаемой должности с 01.10.2015 года до прохождения повторной проверки знаний.

При повторной проверке знаний 27.10.2015 года истец вновь показал неудовлетворительный результат знаний нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации, нормативных документов по охране труда и пожарной безопасности. К исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности допущен не был и приказом работодателя от 28.10.2015 года № 1157-пр был направлен на аттестационную комиссию для объективной оценки его профессионального уровня и соответствия занимаемой должности в соответствии с требованиями СО 5.029/0 «Аттестация персонала. Положение» как повторно не сдавший экзамен.

Приказом работодателя № 1196-к от 30.10.2015 года [СКРЫТО] Ю.Г. был включен в график аттестации для подтверждения соответствия занимаемой должности. Аттестация истца неоднократно переносилась по причине его временной нетрудоспособности, а также отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени проведения аттестации.

Согласно аттестационному листу от 29.07.2016 года [СКРЫТО] Ю.Г. был признан несоответствующим занимаемой должности и администрации рекомендовано прекратить с истцом трудовые отношения по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом ответчика от 01 августа 2016 года № 1101-к истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие отдельными видами трудовой деятельности.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ производится по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в случае, если ограничения на выполнение обязанностей по трудовому договору возникли у работника, который исполняет свои обязанности в тех видах трудовой деятельности, где ограничения установлены ТК РФ или иным федеральным законом. Таких обстоятельств в рамках сложившихся между сторонами отношений не установлено. Отстранение от работы и решение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности не являются и не могут являться основаниями для прекращения с работником трудовых отношений по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Доводы жалобы представителя ответчика том, что такие ограничения в отношении истца предусмотрены специальным законодательством в области электроэнергетики, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда степени и характеру допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Суд, при определении размера компенсации морального вреда обосновал ее размер, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: