Дело № 33-2345/2017, апелляция

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-2345/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Воскресенской ЕВ и Воскресенской ГО к [СКРЫТО] ЮГ и [СКРЫТО] [СКРЫТО] АС о взыскании неосновательного обогащения, по иску [СКРЫТО] ЮГ к Воскресенской ЕВ и Воскресенской ГО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воскресенской ЕВ, Воскресенской ГО удовлетворить частично.

Исковые требования [СКРЫТО] ЮГ удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ЮГ в пользу Воскресенской ЕВ сумму неосновательного обогащения 26 987,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 679,50 руб., всего взыскать 41 667 (сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] АС в пользу Воскресенской ЕВ сумму неосновательного обогащения 26 987,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 679,50 руб., всего взыскать 41 667 (сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ЮГ в пользу Воскресенской ГО сумму неосновательного обогащения 26 987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] АС в пользу Воскресенской ГО сумму неосновательного обогащения 26 987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Воскресенской ЕВ, Воскресенской ГО в пользу [СКРЫТО] ЮГ в равных долях сумму неосновательного обогащения 180 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 800 руб., всего взыскать 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей по 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей с каждой, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.О. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес>, являлась собственностью истцов. [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С., находясь в браке, приобрели у Воскресенских данную квартиру 03 июня 2015 года, договор купли-продажи был заключен с [СКРЫТО] Ю.Г. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года расторгнут по иску Воскресенских, поскольку [СКРЫТО] не произвели расчет за квартиру. Этим же решением суда квартира возвращена в общую долевую собственность Воскресенских, право собственности на квартиру [СКРЫТО] Ю.Г. прекращено. С марта 2016 года по ноябрь 2016 года ответчики незаконно проживали в квартире, отказывались освободить ее, выселены судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебного решения, оплату потребленных жилищных, коммунальных услуг и услуг электроснабжения ответчики не производили. Поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для пользования квартирой, то за период с марта 2016 года по 15 ноября 2016 года они неосновательно обогатились за счет собственников квартиры Воскресенских на сумму сбереженной арендной платы в размере 107 950 рублей, исходя из расчета: 12 700 рублей (ежемесячная арендная плата) х 8 месяцев (март – октябрь 2017 г.) + 6 350 рублей (за 15 дней ноября 2017 г.). В этой связи [СКРЫТО] Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение с [СКРЫТО] Ю.Г. в сумме 26 987 рублей 50 копеек и с [СКРЫТО] А.С. в сумме 26 987 рублей 50 копеек. [СКРЫТО] Г.О., уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение с [СКРЫТО] Ю.Г. в сумме 26 987 рублей 50 копеек и с [СКРЫТО] А.С. в сумме 26 987 рублей 50 копеек. Также истцы просили взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. расходы по составлению заключения о стоимости арендной платы за квартиру в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 359 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 03 июня 2015 года заключила с Воскресенскими договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Впоследствии решением суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, договор купли-продажи расторгнут, ее право собственности на квартиру прекращено, решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 года ее семья выселена из квартиры. До заключения договора-купли продажи проживала в квартире по договору аренды. 10 января 2014 года квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры. Решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2013 года в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. с Прудиус Н.А. и Прудиус Д.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 94 426 рублей, в том числе 43 436 рублей в счет возмещения вреда, причиненного внутренней отделке квартиры. В связи с указанными обстоятельствами [СКРЫТО] Ю.Г. произвела ремонт в квартире <адрес> общую сумму 590 889 рублей 17 копеек, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования квартиры и сметной документацией на сумму 399 589 рублей 17 копеек, а также договорами на покупку и установку в квартире оборудования на общую сумму 191 300 рублей: окон – 47 000 рублей, балкона – 85 000 рублей, душевой кабины – 35 000 рублей, унитаза – 4 000 рублей, раковины умывальника с тумбой и бачком – 6 000 рублей, радиаторов – 14 300 рублей. [СКРЫТО] Ю.Г. просила взыскать солидарно с Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. неосновательное обогащение в общей сумме 590 889 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по техническому обследованию квартиры и составлению сметной документации 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 108 рублей 89 копеек.

Определением суда от 30 сентября 2016 года дела по иску Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. и по иску [СКРЫТО] Ю.Г. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что стоимость произведенных в квартире ремонтных работ и их объем не менее чем на сумму 399 589 рублей 17 копеек подтверждаются техническим заключением и сметной документацией, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Утверждает, что факт несения расходов на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования на сумму 191 300 рублей, наличие в квартире которых не оспаривается Воскресенскими, подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных чеков, которые суд необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению экспертов №№16 от 10 августа 2016 года о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру, расположенной по адресу: <адрес> которая в спорный период составляла 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. без удовлетворения. Не оспаривают выводы суда о взыскании с них в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, а также не выражают несогласия со способом определения судом первой инстанции данного размера неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] А.С., Воскресенской Г.О., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заслушав объяснения Воскресенской Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. – без удовлетворения, представителя [СКРЫТО] Ю.Г. – Файзуллиной Д.Р. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п.7 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.О. являлись равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ачинск, ул. Индустриальная, дом 17, кв. 3.

С 2011 года семья [СКРЫТО] арендовала указанную квартиру, 29 января 2013 года между Воскресенской Е.В. и [СКРЫТО] Ю.Г. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 29 января 2014 года.

03 июня 2015 года [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.О. заключили с [СКРЫТО] Ю.Г. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Воскресенские продали, а [СКРЫТО] Ю.Г. приобрела квартиру за 2 000 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

Право собственности [СКРЫТО] Ю.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2015 года.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, договор купли-продажи <адрес> заключенный 03 июня 2015 года, между Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. и [СКРЫТО] Ю.Г. расторгнут, квартира передана в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., право собственности [СКРЫТО] Ю.Г. на квартиру прекращено.

Из решения суда от 28 октября 2015 года следует, что основанием для удовлетворения исковых требований Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. и расторжения договора купли-продажи квартиры явился установленный по делу судом факт неисполнения [СКРЫТО] Ю.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей.

По делу установлено, что [СКРЫТО] в добровольном порядке квартиру Воскресенских не освободили, в связи с чем Воскресенские обратились в суд и заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2016 года [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] А.С. и члены их семьи выселены из квартиры <адрес>

Решение суда от 02 марта 2016 года исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18 ноября 2016 года.

Разрешая требования Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что с 27 января 2016 года по 16 ноября 2016 года [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. без установленных законом оснований, при отсутствии договора найма, что ими не оспаривалось, проживали и пользовались квартирой, принадлежащей на праве собственности Воскресенским, не неся при этом каких-либо затрат по оплате за ее пользование перед собственниками квартиры, тем самым сберегая денежные средства в счет оплаты стоимости найма жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. в пользу Воскресенской Г.О. и Воскресенской Е.В. неосновательного обогащения в сумме 107 950 рублей (по 26 987 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого истца).

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., суд обоснованно руководствовался заключением экспертов от 22 сентября 2016 года №ЭИ-16-170, выполненным ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда от 08 сентября 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Индустриальная, 17-3, в период с марта 2016 года по август 2016 года составила 12 700 рублей.

В этой связи размер неосновательно сбереженных [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. денежных средств определен судом правильно в общей сумме 107 950 рублей, исходя из расчета: 12 700 рублей х 8 месяцев + 6 350 рублей (за 15 дней ноября 2016 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость ежемесячной арендной платы двухкомнатной квартиры, заключение №95-16, выполненное ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», поскольку указанное заключение не содержит описания проведенного исследования, в нем нет информации об основаниях, по которым специалист пришел к изложенным в заключении выводам.

Разрешая требования [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании с Воскресенской Г.О. и Воскресенской Е.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, [СКРЫТО] Ю.Г. указала, что в период с июня 2015 года по январь 2016 года являлась собственником <адрес> на основании заключенного с Воскресенскими договора купли-продажи от 03 июня 2015 года, впоследствии расторгнутого судебным решением. Ранее проживала в указанной квартире по договору аренды. 10 января 2014 года квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры. Решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2013 года в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. с Прудиус Н.А. и Прудиус Д.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 94 426 рублей, в том числе 43 436 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. В связи с указанными обстоятельствами [СКРЫТО] Ю.Г. произвела ремонт в квартире <адрес> на общую сумму 590 889 рублей 17 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] Ю.Г. пояснила, что после приобретения квартиры произвела в ней ремонт в виде отделки стен обоями и кафелем на кухне и санузле, отделки потолков плитками и натяжной системой, замены покрытия пола новым линолеумом, замены стояков и приборов отопления, замены межкомнатных дверей, оборудовала балкон, ранее в квартире первого этажа не предусмотренный.

В подтверждение заявленных требований [СКРЫТО] Ю.Г. представила локальный сметный расчет (без номера и даты) на капитальный ремонт <адрес> ЗАО «Архитектурный центр», в соответствии с которым стоимость строительных работ по ремонту квартиры составляет 399 589 рублей 17 копеек. Также [СКРЫТО] Ю.Г. представлено техническое заключение ЗАО «Архитектурный центр» от 22 августа 2016 года по результатам обследования квартиры, проведенного 19 августа 2016 года, и 11 копий чеков (товарных) на приобретение санитарно-технического оборудования, строительных материалов на общую сумму 256 020 рублей.

В целях установления изменений рыночной стоимости квартиры с учетом проведенных в ней ремонтных работ судом первой инстанции по ходатайству [СКРЫТО] Ю.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

В соответствии с заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» от 31 октября 2016 года № № (с учетом дополнений к нему) в результате улучшения состояния спорной квартиры в связи с проведенным ремонтом ее рыночная стоимость в феврале 2016 года в сравнении с ценами на 09 июня 2015 года увеличилась на 280 000 рублей, без учета устроенного в квартире балкона – на 180 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что с Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. подлежит взысканию 180 000 рублей.

Определяя размер неосновательного обогащения, полученного собственниками Воскресенскими в связи с улучшением состояния квартиры в результате проведенного в ней ремонта [СКРЫТО] Ю.Г. в июне-августе 2015 года, суд обоснованно не принял в расчет стоимость установки пластиковых окон, исходя из того, что их установка осуществлена [СКРЫТО] Ю.Г. в 2012 году за свой счет, но для улучшения условий проживания в квартире.

Кроме того, по делу установлено, что [СКРЫТО] Ю.Г., понеся расходы на установку окон, была освобождена Воскресенскими от внесения им платы за найм жилого помещения в течение 4 месяцев.

Правомерно суд не принял в расчет неосновательного обогащения Воскресенских стоимость устройства балкона и балконной двери, исходя из того, что строительство балкона в квартире <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, произведено [СКРЫТО] Ю.Г. без соответствующих согласований с собственниками помещений многоквартирного дома и без получения разрешения компетентного органа на строительство.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения требуемых [СКРЫТО] Ю.Г. к возмещению расходов на приобретение сантехнического оборудования в виде душевой кабины стоимостью 35 000 рублей, унитаза стоимостью 4000 рублей, раковины умывальника с тумбой и бочком стоимостью 6 000 рублей, радиаторов стоимостью 14 300 рублей, суд обоснованно отказал [СКРЫТО] Ю.Г. во взыскании указанных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела товарные чеки без приложения чеков контрольно-кассовых аппаратов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приобретении [СКРЫТО] Ю.Г. товара у индивидуального предпринимателя Лосякова И.А., который отрицает заключение договоров купли-продажи душевой кабины, унитаза, раковины, радиаторов с [СКРЫТО] Ю.Г., что подтверждается его ответом на запрос суда.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении указанного товара у ИП Лосякова И.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Ю.Г. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Г. о несогласии с размером неосновательного обогащения, установленного судом в размере 180 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку выводы суда сделаны на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, представленных сторонами, в числе которых заключение судебной оценочной экспертизы от 31 октября 2016 года, проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда. Указанное экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта. При составлении данного заключения исследование проводилось методом сравнения результатов натурного обследования фактического состояния квартиры Воскресенских с аналогичными по своим потребительским характеристикам объектами недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Собственники квартиры Воскресенские не выразили несогласия со способом определения судом размера неосновательного обогащения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в спорном правоотношении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.В. возражала против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Ю.Г., просила решение суда оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих возмещению Воскресенской Е.В. расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей, [СКРЫТО] Е.В. представила два договора на оказание юридических услуг, заключенные с представителем Сысуевой О.В.: от 09 августа 2016 года на сумму 20 000 рублей и от 24 августа 2016 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору от 09 августа 2016 года представитель оказывает юридические услуги по представительству интересов истцов Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. по делу по иску Воскресенских к [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием <адрес>

По договору от 24 августа 2016 года представитель оказывает юридические услуги по представительству интересов ответчиков Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. по делу по иску [СКРЫТО] Ю.Г. к Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений в результате ремонта квартиры №<адрес>.

Из материалов дела следует, что требования Воскресенских, заявленные к [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения на сумму 107 950 рублей, удовлетворены полностью.

Требования [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании с Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 590 889 рублей 17 копеек удовлетворены частично на общую сумму 180 000 рублей, по 90 000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, заявленные [СКРЫТО] Ю.Г. требования удовлетворены только на 30,5 %, отказано на 69,5%.

Оказанные представителем услуги [СКРЫТО] Е.В. оплатила 01 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей по квитанции серии СОВ №000317 и на сумму 30 000 рублей по квитанции серии СОВ №000316.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из абз. 2 пункта 12 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Воскресенской Е.В. по иску к [СКРЫТО] удовлетворены полностью, то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по договору от 09 августа 2016 года в сумме 20 000 рублей, размер которых является разумным, подлежат возмещению ей за счет [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ю.Г. требованиях отказано на 69,5%, понесенные Воскресенской Е.В. расходы на оплату услуг представителя по договору от 24 августа 2016 года в сумме 30 000 рублей, подлежат возмещению частично на сумму 13 900 рублей, исходя из принципа разумности понесенных расходов, определенных судебной коллегией в 20 000 рублей, и пропорционально той части исковых требований, в которой [СКРЫТО] Ю.Г. отказано (20 000 руб. х 69,5%).

Принимая во внимание, что с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С. в пользу Воскресенской Е.В. в возмещение расходов на представителя судом первой инстанции взыскано 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Воскресенской Е.В. дополнительно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 900 рублей, по 6 950 рублей с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года изменить, дополнительно взыскать в пользу Воскресенской ЕВ в возмещение судебных расходов с [СКРЫТО] ЮГ 6 950 рублей и с [СКРЫТО] АС – 6 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: