Дело № 33-2344/2019, апелляция

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-2344/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением Боготольского районного суда от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] Г.В. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ее интересы представлял адвокат Никулин О.О., которому за оказанную юридическую помощь оплачено 48 000 рублей.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Также указывает, что определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Боготольским районным судом Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] Г.В. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года, указанное решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей (л.д. 137).

[СКРЫТО] Г.В., воспользовавшись предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, заключила с адвокатом Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Никулиным О.О., соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2018 года № 1778 (л.д. 139), а также дополнительное соглашение к нему от 15 августа 2018 года (л.д. 140), из которых следует, что сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи [СКРЫТО] Г.В. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ф. о признании договора дарения недействительным составляет 15000 рублей (изучение материалов дела, сбор и анализ судебной практики, выработка позиции, подготовка и составление отзыва на исковое заявление), а также 6 000 рублей - за каждое участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика [СКРЫТО] Г.В. в суде первой инстанции и в Красноярском краевом суде представлял адвокат Никулин О.О. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных представителем Никулиным О.О. юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2018 года № 270 на сумму 21 000 рублей, от 14 сентября 2018 года № 295 на сумму 27 000 рублей (л.д. 138).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела интересы [СКРЫТО] Г.В. представлял Никулин О.О., действующий по ордеру, который принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях: 16 мая 2018 года (л.д. 70), 29 мая 2018 года (л.д. 99), в одном судебном заседании суда первой инстанции 13 июня 2018 года (л.д. 105), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2018 года (л.д. 128), а также знакомился с материалами дела (л.д. 72).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем [СКРЫТО] Г.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных [СКРЫТО] Г.В. юридических услуг ее представителем – Никулиным О.О., материальное положение [СКРЫТО] В.Ф., его преклонный возраст и состояние здоровья, сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с [СКРЫТО] В.Ф. судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: