Дело № 33-2339/2017, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-2339/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети», [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] Г.Л. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.А. с ООО «Организация розничной сети» сумму в размере 1012109,74 руб., а также государственную пошлину в сумме 13260,5 руб.

Обратить взыскание в пользу [СКРЫТО] В.А., путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- ООО «Организация розничной сети», предмет залога: <данные изъяты> в ассортименте на сумму 400000 руб., начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества ООО «Организация розничной сети» установить в размере 400000 рублей,

-транспортное средство <данные изъяты>, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить в размере 268470 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Организация розничной сети», [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] Г.Л. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОРС» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в счет обеспечения которого были также заключены договоры залога (алкогольной <данные изъяты>), а также с ней был заключен договор поручительства. Решением суда в пользу Банка с ООО «Организация розничной сети», [СКРЫТО] В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 1 012 109,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757,5 рублей с каждого. [СКРЫТО] В.А. в силу договора поручительства погасила в полном объеме задолженность ООО «Организация розничной сети» по кредитному договору, включая госпошлину, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования к остальным должникам. Просит суд взыскать с ООО «Организация розничной сети» в ее пользу сумму погашенного долга по договору от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 012 109,74 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 260,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство <данные изъяты>., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 268 470 рублей; <данные изъяты> в ассортименте на сумму 400 000 рублей, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что решение суда о взыскании задолженности и оспариваемое решение постановлено одним и тем же судьей, что свидетельствует о незаконном составе суда. Полагает, что в рамках настоящего дела судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства дела. Полагает, что недобросовестность его действий не доказана. Кроме того, судом не применена норма права, обязывающая истца произвести изменение записи в реестре залога движимого имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. – [СКРЫТО] К.Г., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Организация розничной сети» был заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены:

договор поручительства <данные изъяты> с [СКРЫТО] В.А.;

договор залога <данные изъяты> с ООО «Организация розничной сети», предмет залога: <данные изъяты> в ассортименте, залоговая стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей;

договор залога <данные изъяты> со Слойковским В.Г., предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога составляет 268 470 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.06.2016 года постановлено: «Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения <данные изъяты> с ООО «Организация розничной сети», [СКРЫТО] В.А. задолженность по договору <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> размере 1 012 109,74 рублей, в том числе 890 000 рублей основной долг, 72 109,74 рублей задолженность по процентам, 50 000 рублей – неустойку. Взыскать с ООО «Организация розничной сети», [СКРЫТО] В.А. расходы по госпошлине в сумме 6757,5 рублей с каждого. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: - ООО «Организация розничной сети», предмет залога: <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества ООО «Организация розничной сети» установить в размере 400 000 рублей, -транспортное средство <данные изъяты>, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить в размере 268 470 рублей».

При этом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество - автомобиль, несмотря на заключенный договор о залоге, незаконно был передан по договорам купли-продажи сначала М а затем [СКРЫТО] С.К. На момент заключения сделки С. знал о наличии обременений на спорный автомобиль, кроме того, указанные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, первоначальная сделка купли-продажи между С и М могла быть произведена не иначе как с согласия залогодателя, однако согласие банка на отчуждение имущества получено не было. Кроме того, из решения следует, что суд не может признать [СКРЫТО] С.К. добросовестным приобретателем и полагает, что залог не был прекращен и залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, поскольку [СКРЫТО] С.К. не совершил всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приходных кассовых ордеров от <дата> следует, что [СКРЫТО] В.А. произвела в ПАО Сбербанк оплату задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1 012 109,74 рублей (750 000 рублей, 262 109,74 рублей), в сумме 6 757,50 рублей.

<дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения <данные изъяты> обратился в ОСП по Минусинскому району с просьбой окончить исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] В.А. в связи с фактическим погашением по решению суда всей суммы задолженности и с фактическим исполнением требования. Указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора в размере 1 012 109,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Организация розничной сети» в пользу истца, а также обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, с установлением начальной цены для торгов в размере 400 000 рублей, транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной цены для торгов по реализации заложенного имущества в размере 268 470 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение одним и тем же судьей дела о взыскании задолженности и настоящего дела незаконно, судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение различных дел с участием одних и тех же лиц одним и тем же судьей. Перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела установлен ст. 17 ГПК РФ, и указанного в жалобе основания не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий [СКРЫТО] С.К. не доказана, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016 года вопрос добросовестности [СКРЫТО] С.К. был предметом оценки суда, [СКРЫТО] С.К. являлся третьим лицом при рассмотрении данного спора. Судом установлено, что [СКРЫТО] С.К. не является добросовестным приобретателем, поскольку не совершил всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не обязал истца произвести изменение записи в реестре залога движимого имущества, не является основанием для отмены решения суда. Так, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: