Дело № 33-2320/2022, апелляция

Судья Кирдяпина Н.Г. дело № 33-2320/2022

А- 2.203

24RS0006-01-2021-001398-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Траст»

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 года Банк ВТБ (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации) предоставил [СКРЫТО] А.Н. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 30.07.2018 года под 25 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, задолженность по основному долгу составила – 170683,85 руб., задолженность по процентам - 50247,17 руб.

12.12.2018 года на основании договора уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Траст» права требования, в том числе по указанному кредитному договору.

01.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ООО «Траст» выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 года за период с 29.07.2013 года по 12.12.2018 года в размере 220931,02 руб.

Определением мирового судьи от 10.06.2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 года № за период с 29.07.2013 года по 30.07.2018 года в размере 220 931,02 руб., в том числе: основной долг – 170 683,85 руб., проценты – 50 247,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 409,31 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что срок исковой давности по платежам за период с 17.05.2018 года по 30.07.2018 года не пропущен.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 года между Банком ВТБ (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 30.07.2018 года, под 25 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аннуитентный платеж составляет 8805,40 руб. Указанную сумму необходимо было вносить ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

12.12.2018 года на основании договора уступки прав требования от № Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «Траст» право требования задолженности по указанному кредитному договору с [СКРЫТО] А.Н.

01.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ООО «Траст» выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 года в размере 220 931,02 руб.

10.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, судебный приказ отменен по заявлению должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства, отдельно по каждому платежу, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с 14.05.2021 года по 10.06.2021 года (27 дней), после чего продолжился.

Суд при этом принял во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 06.09.2021 года, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 10.08.2018 года в части основного долга, процентов истцом пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений вышестоящего суда по состоянию на 14.05.2021 (на день обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа) истец был вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за 3 года, предшествовавших подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 14.05.2018 года по 14.05.2021 года.

При этом с момента обращения истца к мировому судье течение указанного срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени до момента отмены судебного приказа. Учитывая, что на день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, в связи с чем ООО «Траст» было вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (10.06.2021 года), то есть до 10.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами был сдан в отделение почтовой связи 06.09.2021 года. Таким образом, за защитой нарушенного права ООО «Траст» обратилось в суд в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2018 года по 30.07.2018 года является законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ООО «Траст» исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года отменить.

Направить дело Боготольский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева