Дело № 33-232/2019, апелляция

Судья Сидоренко А.В. дело № 33- 232/2019

А- 2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Баимовой И.А.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] А.В. к МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] А.В. к МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 7363 рубля 82 копейки.

Взыскать с МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 294 рубля 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края обратился с исковым заявлением в интересах [СКРЫТО] А.В. к МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 7 363,82 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы [СКРЫТО] А.В. не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петрова С.А., представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. с 02.06.2017 года принята на работу в МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» на должность сторожа на 1,0 ставку и на должность замещающего сторожа на 1,0 ставку.

В июне, июле, августе, сентябре 2017 года [СКРЫТО] А.В. отработала норму рабочего времени и выполнила нормы труда. С учетом отработанного времени, [СКРЫТО] коэффициента, северной надбавки и других выплат, зарплата истца в июне 2017 года была начислена и выплачена заработная плата, за июнь 2017 года – 10 168,32 руб. на 1 ставку сторожа, что ниже прожиточного минимума, составляющего 12 000 рублей в месяц (7 500 рублей +30%+30%); в июле, августе, сентябре была начислена и выплачена заработная плата за июль 2017 года – 6 518,15 руб., за август 2017 года – 10 592 руб., и за замещение сторожа на 1,0 ставку за август 2017 года – 10 592 руб., за сентябрь 2017 года – 7 565,71 руб., что ниже прожиточного минимума, составляющего 12 480 руб. в месяц (7800 рублей +30%+30%).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [СКРЫТО] А.В. по начислению и выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно в размере 7 363,82 руб. приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016 года в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 7 800 руб.), [СКРЫТО] коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016 года в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (7 363,82 руб. х 4% = 294,82 руб.), исходя из того, что государственная пошлина не может быть меньше 400 руб.

С учетом указанных правовых норм, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года изменить в части размера государственной пошлины

Взыскать с МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А., представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: