Дело № 33-2317/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Орлова И.А. № 33-2317/22

24RS0028-01-2020-004545-61

2.169г

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Департамент строительства» Гончар И.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. расходы на устранение строительных недостатков в размере 90 427 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 29 500 рублей, расходы по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 173 427 (сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. стоимости устранения недостатков в размере 90 427 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Д. в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы за проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 408 рублей 54 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> В дальнейшем, между <данные изъяты> и [СКРЫТО] Ю.Д. был заключен договор уступки права требования № от <дата> по данному договору участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи от <дата>, истец принял объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата>, квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 132252 руб. Кроме того, стоимость устранения недостатков работ по электрике составляет 12585 руб. <дата> в адрес ответчика была подана досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 90 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление общестроительного заключения 29500 руб., расходы за составление электротехнического заключения 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб., неустойку в размере 90427 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. просила решение суда от 30.11.2021 г. изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа, расходов истца по строительно-техническому досудебному исследованию качества квартиры, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов с ответчика в отношении электротехнической экспертизы. Представитель ответчика также просила суд пропорционально распределить стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что расходы по проведению электротехнической экспертизы были взысканы неправомерно, поскольку, проведенной по делу дополнительной экспертизой было установлено отсутствие недостатков электромонтажных работ. Кроме того, заявленные истцом недостатки строительных работ подтвердились всего на 62,4% от первоначально заявленных. Определенная судом к взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы не отвечает требованиям разумности и справедливости. А стоимость проведения судебной экспертизы была взыскана без учета обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Полагает, что истец намеренно уклонялся от предоставления реквизитов с целью завышения сумм неустойки. Со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, выражала несогласие с размером сумм штрафа и неустойки, взысканных судом в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Ю.Д. и его представитель Булак М.Е. просили решение суда от 30.11.2021 г. изменить, возложив судебные расходы на ответчика, а также увеличив размер штрафных санкций – компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Кировским районным судом г. Красноярска в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением 17.02.2022 г. в суд первой инстанции апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Ю.Д. и его представителя на решение суда от 30.11.2021 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., возражавшую против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального законодательства, принимая во внимание, что истец до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика по существу также обратился в суд с апелляционной жалобой, учитывая необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию всех участников процесса, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения судом требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Ю.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Д. и его представителя на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2022 г.