Дело № 33-2314/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Торговый дом Сибирская мебель» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Сибирская Мебель»

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору розничной купли-продажи №А-К-1173 от 22 мая 2020 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку и штраф в общем размере 60000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Сибирская мебель» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 22.05.2020 по договору розничной купли-продажи ООО «ТД Сибирская мебель» изготовлен и поставлен истцу кухонный гарнитур общей стоимостью 319 040,25 руб. В ходе приемки 31.07.2020 заказчик обнаружил недостатки качества: фасад верхнего ящика при открывании упирается стеклом в вытяжку, не открывается в полном объеме. Данный дефект является существенным, эксплуатация кухонного гарнитура без изменения конструкции навесного шкафа невозможна. Цена гарнитура подлежит соразмерному уменьшению, соответствующему стоимости ремонтно-восстановительных работ, при которых необходимо переделать шкафы Ш1, Ш2, Ш3, Ш4, что составляет 56 282,46 руб. Претензия истца получена ответчиком 14.10.2020, ее требования не исполнены.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «ТД Сибирская мебель» сумму соразмерного уменьшения цены кухонного гарнитура 30 000 руб., неустойку за период с 24.10.2020 по 12.11.2021, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за составление акта исследования имущества 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО « ТД Сибирская мебель»Власова А.В. просит изменить решение указывая, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, применении варианта устранения недостатков товара №2. То есть, истец просила заменить на шкафах со стеклом одну распашную дверь на две распашных, на двери примыкающей к сушильному шкафу рекомендуется поставить петли с углом открывая 165 градусов, тогда при открытии шкафа двери не будут касаться вытяжного шкафа. Однако суд взыскал рыночную стоимость данных работ, выйдя за пределы исковых требований, при том, что у ответчика имеется возможность выполнить данные работы своими силами. Просили изменить решение, обязав ответчика своими силами и за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заменить на шкафах одну распашную дверь на две распашных, на двери примыкающей к сушильному шкафу поставить петли с углом открывания 165 гр.

В возражениях на жалобу истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.11-17). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 22.05.2020 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу кухонный гарнитур, модель Этно (корпус «Ясень шимо»), наименование, количество, цена, и иные характеристики товара (в том числе, размеры) определяются в Эскизе (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2). Покупатель подтвердил, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальных Приложениях Покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения Покупателя. Таким образом, Товар может быть использован исключительно Покупателем.

Индивидуальные Приложения Покупателя представляют собой дизайн-проект мебели, техники, дополнительных аксессуаров, определенной Покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных путем произведенного Продавцом по поручению Покупателя замера помещения. Эскиз является общим видом Товара, не отображает всех его технических особенностей и может содержать в себе условные обозначения элементов сантехнического и электротехнического оборудования. Для формирования размерных параметров Товара, Продавец производит замеры помещения, в котором будет устанавливаться Товар, и технические характеристики оборудования (габаритные размеры, схемы встраиваемой бытовой техники и т.д.) имеющегося в наличии у Покупателя, предназначенного для использования совместно с Товаром, и фиксируется в Приложении №6 (Карта замера). Покупатель предоставляет размеры (паспорта) бытовой техники, приобретенной им самостоятельно, для использования совместно с Товаром Продавцу в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 1.1.1,2, 1.5.,1.6, 2.3 Договора).

Стоимость гарнитура определена в 319040,25 руб., оплачена истцом в полном объеме 06.07.2020.

При приеме-передаче товара заказчику 31.07.2020, истцом обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что фасад шкафа №2 при открывании упирается стеклом в вытяжку.

14.10.2020 ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены товара. В удовлетворении претензии отказано, так как покупатель предоставил замеры, которые выполнил самостоятельно, по этим замерам фасад верхнего ящика при открывании не будет упираться стеклом в вытяжку. Покупатель не указал размер вытяжки, ее модель.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Хакасия» от 05.03.2021 в представленном на исследовании кухонном гарнитуре имеется недостаток: дверца шкафа верхнего яруса полностью не открывается, упирается в вытяжку. Данный недостаток не связан с качеством кухонного гарнитура. Причина недостатка – ошибка на стадии проектирования (неправильный расчет размера ширины пространства под интегрируемую технику на стадии проектирования). Что повлекло данную ошибку установить невозможно, технические параметры (габаритные размеры) вытяжки не зафиксированы документально ни в эскизах, ни в договоре. Полное открывание двери возможно путем сдвига вытяжки влево от места её фактической установки на 10-15 см. либо от отказа от её интеграции по согласованию сторон. Установить размер затрат на устранение имеющихся недостатков в процессе настоящей экспертизы не представилось возможным.

Согласно заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы Союза <данные изъяты>» от 04.10.2021 имеются три варианта устранения вышеуказанного недостатка:

1) поменять местами шкаф распашной со стеклянной дверью и шкаф с сушилкой. Шкаф с сушилкой будет располагаться над мойкой, открытие двух горизонтальных дверей шкафа не будет касаться вытяжки (рыночная стоимость – 2 500 руб.);

2) заменить на шкафах со стеклом одну распашную дверь на две распашных. На двери примыкающей к сушильному шкафу поставить петли с углом открывания 165 гр., при открытии шкафа двери не будут касаться вытяжного шкафа (рыночная стоимость – 30000 руб.);

3) заменить шкафы с распашными дверями на шкафы с откидными дверями. При открытии шкафа двери не будут касаться вытяжного шкафа (рыночная стоимость 46000 руб.).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изготовленный по заказу истца товар имеет функциональный недостаток, препятствующий его полноценному использованию, поскольку по условиям договора изготовление кухонного гарнитура производилось по индивидуальному заказу истца и для использования в конкретном помещении. Исходя из того, что причиной обнаруженного недостатка товара является ошибка в расчетах при проектировании гарнитура перед его изготовлением, связанная с неправильным выбором размера ширины дверцы шкафа, ответственность за возникновение данного недостатка лежит на продавце, его наличие дает истцу, как потребителю право требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены проданного ему товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Преамбуле к Закону о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.2 ст. 5 ТР ТС 025/2012. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели; необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания.

Как правильно указано судом, исходя из функционального назначения шкафа предназначенного для хранения посуды, то обстоятельство, что его дверь не открывается в полном объеме, свидетельствует об отсутствии необходимого уровня механической безопасности при использовании шкафа по назначению.

При заключении договора данная особенность открывания двери не оговаривалась, потребитель об указанном недостатке не уведомлялся, доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что замеры помещения, в котором будет использоваться кухонный гарнитур, предоставлены истцом, не снимает с ответчика ответственности, поскольку по условиям заключенного сторонами договора обязанность проведения замеров указанного помещения лежала на продавце. Последним не представлено доказательств чинения препятствий к проведению необходимых замеров со стороны истца, заинтересованного в изготовлении качественной мебели, равно как и того, что представленные истцом замеры помещения были некорректными, привели к тому, что гарнитур имеет функциональные недостатки, при том, что ответчик располагал сведениями о технических характеристиках, габаритных размерах, встраиваемой бытовой техники, в том числе, вытяжного шкафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически просил устранить недостатки по предложенному экспертом варианту №2, тогда как суд взыскал стоимость устранения данных недостатков, выйдя тем самым за пределы исковых требований, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Представитель истца в уточненных требованиях просил о соразмерном уменьшении стоимости товара с недостатками по варианту №2, ссылаясь на неприемлемость двух других вариантов.Учитывая мнение стороны истца, выбравшего второй вариант устранения недостатков, при расчете уменьшения покупной цены проданного товара, суд обоснованно исходил из стоимости устранения недостатков согласно варианту №2 экспертного заключения, составившего в денежном выражении 30000 руб.

Пункт 1 ст.18 Закона РФ О Защите прав потребителей, подразумевает наличие у покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, права выбора способа защиты нарушенного права, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания соразмерного уменьшения покупной цены соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам, приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, вследствие продажи товара с неоговоренными продавцом недостатками.

Исковых требований, оформленных в соответствии с нормами процессуального законодательства об устранении ответчиком недостатков товара своими силами, истцом не заявлялось.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Сибирская Мебель»

-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2022