Дело № 33-2313/2022, апелляция

Судья Жулидова Л.В. дело № 33-2313/2022

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ»

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» судебные расходы, понесенные за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 26880 рублей, за перевод денежных средств для производства экспертизы в Управление судебного департамента в Красноярском крае в размере 662 рубля, за услуги адвоката КрККА по составлению заявления об отмене заочного решения и представительство в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, за подготовку возражения на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 80542 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля.».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к [СКРЫТО] М.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ужурского районного суда от 03 марта 2020 года исковые требования ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, [СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решением Ужурского районного суда от 23 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» отказано.

Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахарева Т.Д.

За произведенную работу: устные консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, написание заявления об отмене заочного решения, представительство в суде первой инстанции ответчиком уплачено Бахарева Т.Д. 40 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Просила взыскать с ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в свою пользу 26 880 руб., уплаченные за производство судебной почерковедческой экспертизы; 662 руб. уплаченные за перевод денежных средств для производства экспертизы в Управление судебного департамента в Красноярском крае; 40 000 руб. за услуги адвоката КрККА и представительство в суде первой инстанции; 10 000 руб. за услуги адвоката КрККА по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, а также 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» – Волкова Ю.В. просит отменить определение суда, уменьшить сумму судебных расходов до 33 000 руб., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы, а также суммам обычно взимаемым в Красноярском крае за аналогичные услуги. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг адвоката. Представила рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] М.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О).

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года исковые требования ООО «КРАСНОЯРСК[1]ТОРГ» удовлетворены, с [СКРЫТО] М.С. в пользу ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» взыскан материальный ущерб в размере 217588,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб., всего 222964,66 руб.

16.03.2020 года [СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 24 марта 2020 года заочное решение отменено.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к [СКРЫТО] М.С. о возмещении материального ущерба отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» - без удовлетворения.

[СКРЫТО] М.С. в подтверждение понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 марта 2020 года на сумму 40 000 рублей, уплаченные адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов за составление заявления об отмене заочного решения и представительство в суде первой инстанции, № от 29 июня 2021 года на сумму 10 000 руб., уплаченные адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов за подготовку возражений на апелляционную жалобу и производство в суде апелляционной инстанции, № от 25 августа 2021 года на сумму 3 000 руб., уплаченные адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

После отмены заочного решения от 03 марта 2020 года, адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахарева Т.Д. участвовала в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] М.С. на основании ордера № от 30 июля 2020 и удостоверения № в семи судебных заседаниях: 30 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 226-234), 13 августа 2020 года (Т. 2 л.д. 19-20), 16 сентября 2020 года (Т. 2 л.д. 34-35), 21 сентября 2020 года (Т. 2 л.д. 39-40), 09 октября 2020 года (Т. 2 л.д. 57-59), 26 января 2021 года (Т. 2 л.д. 159-165), 23 марта 2021 года (Т. 2 л.д. 180-188), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 года (Т. 2 л.д. 238-239).

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика [СКРЫТО] М.С. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] М.С.

09 октября 2020 года [СКРЫТО] М.С. на основании определения суда от 21.09.2020 года на депозит Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 26 880 руб. Решением суда от 23 марта 2021 года постановлено денежные средства в указанном размере перевести в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта от 09 декабря 2020 года № признано допустимым доказательством, положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ».

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные [СКРЫТО] М.С. доказательства, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов услуг, необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены [СКРЫТО] М.С., являлись необходимыми, пришел к выводу о правомерности заявленного [СКРЫТО] М.С. требования, а также о том, что сумма понесенных расходов в размере 80 542 руб. (26 880 + 662 + 40 000 + 10 000 + 3 000) является разумной и не носит чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 542 руб. является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 80 542 руб. не соответствует объему и сложности выполненной работы, а также суммам обычно взимаемым в Красноярском крае за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления [СКРЫТО] М.С. о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», - без удовлетворения.

Председательствующий: