Дело № 33-2312/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-2312/2022

24RS0041-01-2020-005696-90 2.209

21 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2021 года, которым постановлено:

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре:

- подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд с иском о возложении на [СКРЫТО] В.П. обязанности подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>., расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектной документацией, ст. ст. 45, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Свои требования истец мотивировал тем, что [СКРЫТО] В.П. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с приказам Министерства культуры РФ от 14.11.2014 года зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При проведении проверки ими (истцом) было установлено, что ответчик не выполнил охранное обязательство в области сохранения, использования объекта культурного наследия, установленное актом технического состояния объекта от 14.01.2016 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в выписке из ЕГРН в качестве года завершения строительства спорного объекта (<адрес>) указан 1999 год, в то время как объект культурного наследия регионального значения был построен до 1817 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, какую именно часть здания, имеющую площадь 218,9 кв.м и зарегистрированную на праве собственности за ним, необходимо отремонтировать, в то время как в натуре эта часть, составляющая 218,9 кв.м, не выделена. Утверждает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что объектом культурного наследия являются не все помещения по адресу: <адрес>, а его отдельные элементы, поименованные в приказе № от 16.12.2013 года. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления того, какая именно часть объекта недвижимости является памятником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края – Попова М.Г. (доверенность от 16.11.2020 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края – Поповой М.Г. (доверенность от 16.11.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, особенности их владения, пользования и распоряжения ими, как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 40 Закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании п. 1 ст. 45 Закона Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 47.6 вышеназванного Закона охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в п. 11 настоящей статьи, в том числе по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона предписано, что в случае, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов № от 24.12.1986 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, принято на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.

Приказом Министерства культуры Красноярского края № от 16.12.2013 года утвержден предмет охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в <адрес>, в который входит «<данные изъяты>» <адрес>. Указанный объект имеет следующие особенности: жилой дом с воротами входит в комплекс усадьбы <данные изъяты>, в состав которого также входит каменный двухэтажный флигель; здание двухэтажное; мансардный этаж и кирпичная пристройка выполнены во время реконструкции 2007 года и предметом охраны не являются.

Данных о том, что указанный приказ был отменен либо признан недействующими, а здание исключено из перечня выявленных объектов культурного наследия материалы дела не содержат.

Приказом Министерства культуры РФ № от 14.11.2014 года объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ под номером №.

Актом № технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 14.01.2016 года установлена необходимость выполнить работы по сохранению объекта в соответствии и с заранее разработанной проектной документацией в срок до 16.06.2016 года.

[СКРЫТО] В.П. с <дата> является собственником здания по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 27.09.2021 года).

25.04.2016 года в адрес ответчика направлено обращение об охранном обязательстве.

При проведении мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия 25.08.2020 года установлено, что ответчиком работы по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, «<данные изъяты> не проводятся, имеется угроза разрушения конструкций здания, а именно на цоколе присутствуют отслоения штукатурного и покрасочного слоя, разрушение и загрязнение покрасочного слоя; по всему периметру здания на фасадах (наружная отделка стен) зафиксировано множество наклонных и вертикальных волосяных трещин, присутствуют отслоения штукатурного и покрасочного слоя, шелушение и загрязнение покрасочного слоя; часть северного фасада окрашена в другой тон колера, отличный от основного фасада; на северном фасаде по углам водосточная система выполнена без понижения до уровня земли (заканчивается на уровне около полутора метров от земли) в результате чего происходит попадание атмосферных осадков на углы здания, разрушение кирпичной кладки, разрушен штукатурный и покрасочный слой, углы здания поросли мелкой моховой растительностью, травой; оконные проемы выполнены из ПВХ профилей, в одном из оконный проемов на первом этаже разбито остекление; в оконных нишах происходит деструкция раствора в верхней его части (разрушение, высыпание); на водосточных трубах присутствует шелушение и отслоение покрасочного слоя; ворота и ограждение по обоим сторонам здания имеют следу разрушения кирпичной кладки, трещины, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, шелушение и загрязнение покрасочного слоя.

Разрешая вышеназванные исковые требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего технического состояния объекта культурного наследия, в связи с чем, обязал собственника данного объекта - [СКРЫТО] В.П. подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта и выполнить работы по сохранению данного объекта в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 года. Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно определил срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из ЕГРН в качестве года завершения строительства спорного объекта (<адрес>) указан 1999 год, в то время как объект культурного наследия регионального значения был построен до <данные изъяты> года, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность собственника объекта (ОКН) нести соответствующие охранные обязательства по отношению к нему.

Судебная коллегия критически относится к ссылке в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] В.П. ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления того, какая именно часть объекта недвижимости является объектом культурного наследия, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает то, что [СКРЫТО] В.П. каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: