Дело № 33-2306/2022, апелляция

Судья Калмыков А.А. Дело №33-2306/2022

84RS0001-01-2021-000773-72 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.И. – Рункелова В.Н.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.И. в собственность [СКРЫТО] Е.В. гидравлический гусеничный кран <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Е.В. возврат госпошлины 60.000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гидравлический гусеничный кран, принятые на основании определения суда от 13.09.2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что до декабря 2019 года [СКРЫТО] Е.В. состояла с [СКРЫТО] В.И. в браке. В период брака, <дата> между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, все имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

<дата> на основании договора купли-продажи истцу принадлежит Гидравлический гусеничный кран <данные изъяты>, масса крана полная 74300 кг.

<дата>, приехав на территорию бывшего Рыбозавода, где на временной стоянке находилось имущество истца, с целью предварительной подготовки крана к вывозу, истцом было обнаружено, что указанное имущество выбыло из ее законного владения в связи с тем, что с места прежней стоянки, вышеуказанный гусеничный кран, без согласия истца, неизвестной группой лиц, под руководством [СКРЫТО] В.И., было перемещено на земельный участок, принадлежащий ООО «КАМА» и задействовано в выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, используя имущество истца в собственных целях, [СКРЫТО] В.И. осуществляет возмездные услуги, извлекая из них свою финансовую выгоду.

На требования истца прекратить осуществление данных работ и возвратить ей имущество [СКРЫТО] В.И. ответил отказом в связи с чем, истец обратилась с заявлением В ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

В настоящее время [СКРЫТО] В.И. продолжает незаконно владеть имуществом истца, извлекая из этого доход. Кроме того, в результате действий ответчика существует риск полного выбытия имущества из законного владения истца, заключающийся в действиях [СКРЫТО] В.И. по сокрытию, передачи третьим лицам, умышленной порче технического состояния имущества истца с целью невозможности в дальнейшем полноценно использовать его по прямому назначению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.И. – Рункелов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком не было каких-либо гражданско-правовых отношений. Спорное имущество является собственностью ООО «КАМА+», в связи с тем, что было приобретено обществом у истца на основании договора купли-продажи от <дата> и передано истцом по акту приема - передачи от <дата> в г. Дудинка по месту его фактического нахождения. При этом считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.И. – Рункелова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Е.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

<дата> между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен брачный договор, по условиям которого, имущество, принадлежавшее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 договора); все имущество, в том числе движимые, недвижимые вещи и имущественные права, которое после заключения настоящего договора будет приобретаться супругами в период брака, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано (п.2 договора); имущество, указанное в п.1-3 договора, не может быть признано полностью либо в доле совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга будут произведены вложения, увеличившие стоимость этого имущества (п.4 договора).

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «ДорТранс» и [СКРЫТО] Е.В., последней был приобретен в собственность гидравлический гусеничный кран <данные изъяты>, масса крана полная 74300 кг.

Согласно акту приема-передачи крана от <дата> ООО «ДорТранс» передал, а [СКРЫТО] Е.В. приняла гидравлический гусеничный кран <данные изъяты>, масса крана полная 74300 кг.

Решением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года брак между супругами расторгнут.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что с лета 2021 года она лишена возможности осуществления своих прав в отношении спорного крана, ввиду его нахождения в фактическом пользовании ответчика [СКРЫТО] В.И.

Возражая против иска, ответчик ссылался на договор купли-продажи заключенный <дата> между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Кама+». Также указал на то, что спорный кран передан [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с актом приема-передачи от <дата>, уплата денежных средств за имущество подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Согласно материалам проверки ОМВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району от <дата>, проведенной по заявлению [СКРЫТО] Е.В. о привлечении к ответственности [СКРЫТО] В.И. в связи с незаконным выбытием из ее владения гидравлического гусеничного крана <данные изъяты>, подлинники документов, на которые ссылается ответчик в качестве основания прекращения права собственности [СКРЫТО] Е.В. на спорный кран (договор купли-продажи от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>) были изъяты для проведения дальнейших экспертных исследований.

Из заключения экспертизы ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр № от <дата>, проведенной в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, следует, что подпись в договоре купли-продажи гусеничного крана от <дата>, подпись в акте приема-передачи гусеничного крана от <дата>, а также подпись в расходно-кассовом ордере от <дата> на сумму 5000 000 рублей, вероятно, выполнены не [СКРЫТО] Е.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции, установив, что спорный гусенечный кран является собственностью истца, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд верно исходил из того, что [СКРЫТО] В.И. не представлено доказательств того, что право собственности [СКРЫТО] Е.В. на спорное имущество - гидравлический гусеничный кран КН300-3, фирмы «HITACHI», год изготовления 1986, в настоящее время прекращено и что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на законном основании.

Также, суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащего ей имущества с учетом указанного выше заключения экспертизы ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр № от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, [СКРЫТО] В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорным гусенечным краном владеет ООО «КАМА+» на основании договора купли продажи от <дата>, заключенным с [СКРЫТО] Е.В. судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «КАМА+» каких-либо гражданско-правовых отношений в виде сделки в отношении спорного имущества не возникало.

При этом, как установлено выше, заключением экспертизы ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр № от <дата> установлено, что подпись в договоре купли-продажи гусеничного крана от <дата>, подпись в акте приема-передачи гусеничного крана от <дата>, а также подпись в расходно-кассовом ордере от <дата> на сумму 5000 000 рублей выполнены не [СКРЫТО] Е.В., а другим лицом.

Указанное заключение экспертизы составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы которого мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанного эксперта, ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гусеничный кран находится в фактическом владении ООО «КАМА+».

<дата>, [СКРЫТО] В.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дудинским районным судом на основании определения суда от <дата> о наложении ареста на спорное имущество, обращался с заявлением в отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края как физическое лицо с просьбой разрешить техническое обслуживание крана, текущий ремонт и содержание, в котором также указывал, что гусеничный кран <данные изъяты> является его основным источником дохода, им заключены договоры на погрузо-разгрузочные работы и неисполнение этих договоров приведет к убыткам и наложению штрафных санкций.

Тем самым [СКРЫТО] В.И. подтверждал нахождение спорного крана в его фактическом владении и пользовании.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. – Рункелова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года