Дело № 33-2302/2022, апелляция

Судья Ежелеева Е.А. Дело №33-2302/2022 2.065

Дело № 2-436/2021 УИД 24RS0040-02-2020-000386-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

21 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» Батыревой Е.Л.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 марта 2021 гола, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] за период с 01 апреля 2019 года по 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1 386 557 рублей 63 копейки, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 1 391 057 (один миллион триста девяносто одну тысячу пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью ««Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года с учетом индексации составляет 126 537 рублей 02 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 01 февраля 2021 года составляет 83 498 рублей 62 копейки с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 133 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ««Норникель Технические Сервисы», в котором с учетом уточнений просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2021 года, взыскать с ООО «Норникель Технические Сервисы» задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1575047 рублей 91 копейка, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также взыскивать с ООО «Норникель Технические Сервисы» ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года с учетом индексации составляет 132000 рублей 17 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] В.Н. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 01 февраля 2021 года составляет 83502 рубля 90 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] В.Н. с 22 августа 1988 года по 21 февраля 2014 года работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ № от 19 февраля 2014 года ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60%, с 01 марта 2016 года бессрочно. Для назначения ежемесячной страховой ответчиком в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ представлены справки о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 108778,17 руб. Согласно справке-расчету филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 16 июня 2014 года размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования составил 65266,85 руб., с 17 февраля 2014 года назначена страховая выплата в максимальном размере 61920 руб., в последующем произведен перерасчет и с 01 февраля 2020 года выплата установлена в размере 79602 руб. 38 коп. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» Батырева Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что стимулирующие и компенсационные выплаты, оплата отпусков и премии не могут быть включены в состав утраченного заработка. Кроме того, полагает неверным определение судом расчетного периода для исчисления утраченного заработка, необоснованное взыскание понесенных истцом расходов за оформление нотариальной доверенности. Также ссылается на неправомерную индексацию сумм утраченного заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующем периоде.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, поскольку судом неправильно применены положения ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. с 01 марта 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскгеология», куда был принят в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильск никель» машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) партия подземного бурения, подземный участок буровых работ рудника «Комсомольский».

По условиям трудового договора сторон от 01.03.207г. работнику установлены условия оплаты, в том числе размер часовой тарифной ставки, надбавка 80 % за работу в РКС, согласно п. 1 соглашения работнику могут выплачиваться другие надбавки и доплаты в соответствии локальными нормативными актами Работодателя.

Приказом от 20 февраля 2014 года истец с 25 июля 2019 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи медицинским заключением.

Во время работы у ответчика истцом 23 декабря 2013 года получено профессиональное заболевание.

Согласно заключению МСЭ № от 19 февраля 2014 года [СКРЫТО] В.Н. по данному заболеванию установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17 февраля 2014 года до 01 марта 2015 года, которая впоследствии продлена на год, а с 01 марта 2016 года установлена бессрочно (справка МСЭ -2006 №).

Приказом ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 14 от 14 марта 2014 года № в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 23 декабря 2013 года, и установлением по заключению учреждения МСЭ № от 19 февраля 2014 года 60 % утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата с 17 февраля 2014 года до 01 марта 2015 года в максимальном размере 61 920 руб., которая впоследствии ежегодно индексировалась, в связи с чем, ее размер с 01 января 2015 г. составлял 65 325 руб. 60 коп.; с 01 февраля 2016 г.- 69506 руб. 44 коп.; с 01 января 2017 г. - 72286 руб. 70 коп.; с 01 февраля 2018 г. - 74093 руб. 87 коп.; с 01 февраля 2019 г. - 77 279 руб. 91 коп.; с 01 февраля 2020 г. - 79 598 руб. 31 коп.; с 01 февраля 2021 г. - 83 498 руб. 62 коп.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к вышеназванному приказу от 14 марта 2014 года № средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании, то есть на 17 февраля 2014 года составил 108 778 руб. 08 коп., утраченный заработок – 65 266 руб. 85 коп.; при этом для расчета был взят период: март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 год, то есть 6 месяцев; в заработную плату истца за данный период каких-либо премий, в том числе и единовременных не начислялось и не выплачивалось, в расчет среднего заработка такие выплаты не были включены. С данным расчетом истец был ознакомлен и согласен.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Норникель Технические Сервисы» (прежнее наименование ООО «Норильскгеология», изменено 07.12.2020г.), частично, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Данный вывод суда основан также на положениях Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

[СКРЫТО] В.Н. был согласен с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты в справке-расчете на 17.02.2014г., произведенной филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок был определен на дату установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 652668 рублей 48 копеек, исходя из выбранного истцом периода (за 6 месяцев - март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года с исключением не полностью отработанных месяцев из расчета), а размер утраченного заработка на ту же дату определен в сумме 65266 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика о составе заработной платы истца, учтенной при определении среднего и соответственно утраченного истцом заработка, правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 129, 135 ТК РФ, п. 2 ст. 1086 ГК РФ, при этом единовременные выплаты в состав утраченного заработка не были включены.

С избранным судом расчетным периодом, соответствующим расчету, произведенному ФСС, с заменой по желанию истца не полностью отработанных месяцев на предшествующие им полностью отработанные, а также исключении таких месяцев при невозможности их замены, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку такой порядок соответствует положениям ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание. Учитывая, что расчетным периодом для определения среднемесячного заработка истца к 17.02.2014г. являлся период с января 2014 по февраль 2013, в котором имелись не полностью отработанные месяцы: январь 2014, июль и май 2013г., у истца имелось право на их замену или исключению из расчета. В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения утраченного заработка исключительно из расчета заработка за 12 месяцев, не основана на законе. Кроме того, принятый судом как верный, расчет утраченного заработка, произведенный ФСС при установлении истцу страховой выплаты, не нарушают прав ответчика, поскольку в жалобе указана большая сумма утраченного истцом заработка (66430,10 руб.) при его расчете из 12 месяцев расчетного периода.

При этом суд не согласился с расчетом среднего заработка истца за 10 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности истца, приведенного в уточнении исковых требований, в сумму которого были включены иные месяцы расчетного периода, а также суммы годовой и полугодовой премии за 2013г., пропорционально включенным в расчет месяцам периода премирования, согласно которому размер утраченного [СКРЫТО] В.Н. заработка составил 68019,98 рублей.

В данной части решение суда стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производя индексацию утраченного истцом заработка истца за период с 1 апреля 2014 года по 01 января 2021г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, учитывая проживание истца в г. Норильск Красноярского края в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края.

При этом суд в приведенном в решении расчете исходил из указанных в исковом заявлении [СКРЫТО] В.Н. индексов, определив таким образом, что рост величины прожиточного минимума в Красноярском крае, имел место: с 01 апреля 2014 года – в 1,074, с 01 июля 2014 года – в 1,006, с 01 октября 2014 года – в 1,001, с 01 января 2015 года – в 1,162, с 01 апреля 2015 года – в 1,037, с 01 июля 2015 года - в 1, с 01 октября 2015 года – в 1, с 01 января 2016 года – в 1,033, с 01 апреля 2016 года – в 1,014, с 01 июля 2016 года – в 1, с 01 октября 2016 года – в 1, с 01 января 2017 года – в 1,029, с 01 апреля 2017 года – в 1,031, с 01 июля 2017 года – в 1,019, с 01 октября 2017 года – в 1, с 01 января 2018 года – в 1,027, с 01 апреля 2018 года – в 1,029, с 01 июля 2018 года – в 1,020, с 01 октября 2018 года – в 1, с 01 января 2019 года – в 1,052, с 01 апреля 2019 года – в 1,035, с 01 июля 2019 года – в 1,0005, с 01 октября 2019 года – в 1, с 01 января 2020 года – в 1,024, с 01 апреля 2020 года – в 1,044, с 01 октября 2020 года – в 1, с 01 января 2021г. – 1,027.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Так, учитывая, что положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточного минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

В этой связи, ряд, указанных в решении суда индексов, проложенных в основу расчета суммы утраченного истцом заработка, определены судом первой инстанции неверно, поскольку после падения величины прожиточного минимума (когда судом был использован коэффициент – 1), последующий коэффициент рассчитан из отношения величины прожиточного минимума за новый квартал к его абсолютной величине в период имевшего место снижения и принятого в расчете за 1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» Батыревой Е.Л., в связи с чем, индексация утраченного истцом заработка, после возникновения у истца в феврале 2014 года права на возмещение вреда в связи с установлением утраты трудоспособности в размере 60% вследствие профессионального заболевания, подлежит исчислению, исходя из следующих, определенных вышеуказанным способом, коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края: с 1.04.2014 года - в 1,074 раза (9111/8478); с 1.07.2014 года - в 1,006 раза (9172/9111); с 1.10.2014 года - в 1,001 раза (9186/9172); с 1.01.2015 года - в 1,162 раза (10 675/9 186); с 1.04.2015 года – в 1,037 раза (11 076/10675); с 1.04.2016 года – в 1,003 раза (11 111/11 076); с 1.01.2017 года - в 1,003 раза (11 142/ 11 111); с 1.04.2017 года - в 1,031 раза (11 492/ 11 142); с 1.07.2017 года – в 1,019 раза (11 717/11 492), с 1.07.2018 года - в 1,017 раза (11 914/11 717); с 1.01.2019 года – в 1,028 раза (12 247/11 914); с 1.04.2019 года - в 1,035 раза (12 682/12 247); с 01.07.2019г. – в 1,0001 раза(12689/12682); с 01.04.2020г. – в 1,036 раза (13149/12689); с 01.07.2020г.- в 1,020 раза (1340913149).

В этой связи, утраченный истцом заработок с учетом индексации в связи с ростом прожиточного минимума за период с 01 апреля 2014г. по 01 января 2018г. составит: 65266,85 руб. х1,074х1,006х1,006х1,001х1,162х1,037х1,003х1,003х1,031х1,019= 89897,70 рублей.

С учетом последующей индексации, размер утраченного заработка истца с 01.07.2018г. составит: 89897,70 руб.х1,017= 91425,96 руб.; с 01.01.2019г. - 91425,96 руб.х1,028=93985,89 руб.; с 01.04.2019г.- 93985,89 руб.х1,035= 97275,40 руб.; с 01.07.2019г. - 97275,40 руб.х1,001=97372,67 руб., с 01.04.2020г. - 97372,67 руб.х1,036= 100878,09 руб., с 01.07.2020г. - 100878,09 руб.х1,020= 102895,65руб.

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Принимая во внимание, размер ежемесячной страховой выплаты [СКРЫТО] В.Н. за спорный период, разница между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за период с 01 января 2018г. по 31 марта 2021 года составит:

Январь 2018 г. : 89897,70 – 72286,70 = 17611 руб.

Февраль- июнь 2018г. : (89897,70 – 74093,87) х5 = 79019,15 руб.

Июль- декабрь 2018г. : (91425,96 - 74093,87) х 6 = 103992,54 руб.

Январь 2019г. : (93985,89 - 74093,87) = 19892,03 руб.

Февраль-март 2019г. : (93985,89 - 77279,91) х 2 = 33411,96 руб.

Апрель- июнь 2019г. : (97275,40 - 77279,91) х 3 = 59986,47 руб.

Июль 2019г.-январь 2020г. : (97372,67 - 77279,91) х7= 140649,32 руб.

Февраль-март 2020г. : (97372,67 - 79598,31)х2= 35548,72 руб.

Апрель- июнь 2020г. : (100878,09 - 79598,31) х 3 = 63839,34 руб.

Июль 2020г.- январь 2021г.: (102895,65 - 79598,31)х7= 163081,38 руб.

Февраль- март 2021г.: (102895,65- 83498,62)х2= 38794,06 руб.

Всего: 17611 руб.+ 79019,15 руб.+ 103992,54 руб.+ 19892,03 руб.+ 33411,96 руб.+ 59986,47 руб.+ 140649,32 руб.+ 35548,72 руб.+ 63839,34 руб.+ 163081,38 руб.+ 38794,06 руб.= 755825,97 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] В.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года суммы до 755825 рублей 97 копеек. Соответственно общий размер взыскания с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] В.Н. подлежит снижению до 760325 рублей 97 копеек.

Также подлежит изменению размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] В.Н. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года, указанием размера утраченного заработка по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации, в сумме 102895 рублей 65 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 20944,43 рублей (с учетом исчисления госпошлины из суммы задолженности и суммы периодических платежей за 36 месяцев).

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и исключения взысканной суммы за нотариальное удостоверение доверенности представителя, не имеется, поскольку определенный судом размер не является чрезмерным, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 марта 2021 гола изменить, уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года до 755825 рублей 97 копеек, снизив общую сумму взыскания до 760325 рублей 97 копеек, а также уменьшить размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с Общества ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года, указав размер утраченного заработка, по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации, в сумме 102895 рублей 65 копеек.

Размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить до 20944,43 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» Батыревой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2021 года.