Дело № 33-2301/2022, апелляция

Судья: Дмитриенко Н.С. № 33 - 2301/2022

24MS0066-01-2020-001801-48

А-2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 11.01.2021 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] апелляционную жалобу на решение Канского городского суда Красноярского края от 11.01.2021 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

27 октября 2021 года от ответчика [СКРЫТО] О.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, мотивированным тем, что о вынесенном судебном решении заявителю стало известно 21 октября 2021 года, при этом копия решения в адрес заявителя не высылалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит определение отменить. Указывает, что копия решения от 11 января 2021 года, была направлена на неверный адрес, поэтому она не смогла вовремя получить копию решения. О содержании вынесенного решения узнала только 21 октября 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: со [СКРЫТО] О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 17 января 2013 в размере 56900 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1907 рублей 01 копейка.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом в совещательной комнате и по правилам ч. 1 ст. 193 ГПК РФ объявлено в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму от 14 января 2021 года (исх. №) копия решения направлена лицам, участвующих в деле, в том числе и [СКРЫТО] О.В. по адресу: <адрес> (л.д. 145).

15 октября 2021 года от [СКРЫТО] О.В. в суд поступило заявление о том, что на сайте «Госуслуги.РФ» она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, просила выслать ей копию решения суда.

По заявлению [СКРЫТО] О.В. 22 октября 2021 года судом ответчику повторно направлена копия решения от 14 января 2021 года (исх. № л.д. 149).

На сопроводительное письмо от 14 января 2021 года суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении как на источник сведений о возвращении почтового отправления при применении.

Согласно приобщенному судом в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное регистрируемое отправление от 14 января 2021 года на имя [СКРЫТО] О.В. 28 января 2021 года оператором связи было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 163), а 29 января 2021 года было вручено отправителю, то есть Канскому городскому суду Красноярского края.

Однако возвращенное в суд регистрируемое почтовое отправление № в материалах дела отсутствует, что не позволяет судебной коллегии убедиться в том, что на конверте верно указано наименование получателя и адрес его места жительства, соответственно - [СКРЫТО] О.В. и <адрес>.

Реестр регистрируемых почтовых отправлений с указанием получателя РПО 80085656965602 и адреса его места жительства также в деле отсутствует.

Иных мер к извещению [СКРЫТО] О.В. (телефонограммой, смс-уведомлением и т.п.) о возможности получить копию решения судом не предпринималось.

Обращаясь в суд с заявлением, [СКРЫТО] О.В. указала на то, что копию решения получила только 21 октября 2021 года, после того, как узнала о вынесенном решении из входящего сообщения на официальном сайте «Госуслуги.РФ».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении признал тот факт, что фактическое ознакомление ответчика с копией решения произошло 21 октября 2021 года.

Право на подачу апелляционной жалобы осуществляется с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В этой связи, приведенные в определении судом обстоятельства того, что ответчик была извещена о возбуждении гражданского дела в суде, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования не имеют.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии имеются достаточные основания для выводов о том, что [СКРЫТО] О.В. не обладала информацией о принятом судом решении, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие документы о доставке копии решения по адресу места ее жительства в г. Канске в январе 2021 года.

В таком положении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования нельзя признать законным и обоснованными, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением [СКРЫТО] О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 14 января 2021 года, поскольку она обратился в суд с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: