Дело № 33-2296/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истицы [СКРЫТО] О.В., представителя ответчика ООО «СЗ Арбан» Юрьева В.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 63 784 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 24 304,80 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 402,20 рублей.

Решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 63 784 рублей оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «Специализированный застройщик «Арбан» до вынесения решения суда.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2713,52 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она собственник квартиры по адресу: г. <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключения досудебного исследования составляет 68233,99 руб. 04.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией требуя выплатить стоимость устранения некачественно выполненных работ, претензия получена ответчиком 18.08.2020, ее требования удовлетворены не были.

Просила взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 68233,99 руб., неустойку за период с 29.08.2020 до 13.10.2020 в сумме 68233,99 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 26000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 1500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение, выражая не согласие с расчетом стоимости строительных недостатков в размере 63784 руб., указывая на некорректность выводов судебного эксперта, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Также указывает на неправомерное снижение неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения права, немотивированное снижение штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение в части стоимости досудебной экспертизы, Считает, что АНО «КБЭиЭ» завышает стоимость стандартной экспертизы, экспертиза проведена в отсутствие уведомления об этом стороны ответчика. С учетом стоимости аналогичных услуг по проведению экспертиз негосударственными организациями понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта 26000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 6000 руб.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом ( т.1 л.д. 235, 240-242). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя ответчика по доверенности Юрьева В.О., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2018, акта приема-передачи квартиры от 09.11.2019 [СКРЫТО] О.В. приобрела у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» квартиру по адресу: <адрес>

Согласно акта экспертизы №ТЕВ-01/07-20, выполненного АНО «<данные изъяты>», при осмотре указанного жилого помещения выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в 68233,99 руб.

24.08.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 63784 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно –технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцом объекта долевого строительства.

Оснований для признания данного заключения недостоверным доказательствам по доводам апелляционной жалобы истца, выразившей сомнения в компетентности экспертов, указывая на ошибочность их выводов в части возможности замены створки с подбором цвета профиля, не имеется.

Экспертиза проводилась экспертами ФИО1., ФИО2 ФИО3. имеющими высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов, их заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии истца [СКРЫТО] О.В., представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснованность выводов заключения, пояснив, что дефект был обнаружен по дверному блоку, а именно в створке балконной двери, замена всего балконного блока нецелесообразна, возможна замена только створки с подбором цвета. Цвет профиля, с учетом имеющихся технологий, возможно подобрать с применением спектрофотометра.

Судом были сделаны запросы в представленный стороной истца перечень организаций, занимающихся производством профиля «Декёнинк» на территории г. Красноярска, а также запрос непосредственно в ООО «Декёнинк Рус». В ответах на запросы суда ООО «Яркие Окна» от 28.06.2021, ООО «Декёнинк Рус» от 25.06.2021, также указано на возможность замены створки оконного блока, изготовленного из профиля «Декёнинк-5» без замены всей оконной конструкции.

Выявленное экспертами отклонение стойки эркера от вертикальной плоскости находится в допустимых пределах, не является дефектом качества.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции относительно размера восстановительного ремонта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки до 10 000 руб., что Судебная коллегия находит обоснованным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определенный судом размер неустойки соответствует данным критериям разумности.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Придя к правильному выводу о наличии правовых оснований к применению к ответчику мер ответственности предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд снизил расчетный размер штрафа до 5000 руб., с чем Судебная коллегия также соглашается исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получению потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.

По мнению Судебной коллегии взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Правовых оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения в сумме 26000 руб. подтверждено в деле документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы о наличии дефектов оконных блоков подтвердились в ходе судебной экспертизы, судебная коллегия находит произведенное судом взыскание с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям правомерным, не находя оснований к снижению данных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат, основанием к отмене, изменению решения в обжалуемой части, служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы [СКРЫТО] О.В., представителя ответчика ООО «СЗ Арбан» Юрьева В.О.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: