Дело № 33-2294/2022, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. 24RS0040-01-2021-004596-64

Дело № 33-2294/2022

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО «Банк [СКРЫТО]» к Павловскому Андрею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Павловского А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк [СКРЫТО]» к Павловскому Андрею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк [СКРЫТО]» с Павловского Андрея [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору №-АК/12 от 30.11.2018 года в размере 580 199,50 рублей и расходы по уплате государственную пошлины в размере 9 002,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Datsun on-Do, VIN: №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель 21127 №, ПТС №, принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] пользу Акционерного общества «Банк [СКРЫТО]» расходы по уплате государственную пошлины в размере 6000,0 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) обратилось к Павловскому А.В. и [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 30 ноября 2018 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и Павловским А.В. заключен кредитный договор №-АК/12 на сумму 653 000 рублей под 16,36 % годовых на срок 84 месяца, с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства: Datsun on-Do VIN:№, <дата> года выпуска. [СКРЫТО] исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2021 года задолженность по основному долгу составила 534391 рублей 75 копеек, задолженность по процентам составила 45807 рублей 75 копеек. В настоящее время собственником автомобиля является [СКРЫТО] И.В.. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 04 декабря 2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 580199 рублей 50 копеек, обратить взыскание на автомобиль Datsun on-Do VIN:№, <дата> года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] И.В. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002 рубля с Павловского А.В. и в размере 6 000 рублей с [СКРЫТО] И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не учтены требования закона об определении начальной продажной стоимости, что привело к нарушению права ответчика на реализацию заложенного автомобиля по начальной продажной цене. Полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как сторонами при заключении договора была изменена территориальная подсудность. Указывает, что на момент приобретения транспортного средства информации о наличии обременений в РЭО ГИБДД не имелось, в связи с чем, не должны нарушаться права нового собственника обращением взыскания на транспортное средство.

От представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) – Боджгуа М. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на наличие в действиях ответчика Павловского А.В. признаков злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2018 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и Павловским А.В. заключен кредитный договор №-АК/12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 653000 рублей на срок 84 месяца под 16,36% годовых, на приобретение автомобиля Datsun on-Do, VIN:№, <дата> года выпуска, с обеспечением обязательств в виде залога указанного транспортного средства.

[СКРЫТО] исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Павловскому А.В. денежные средства в размере 653000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 074 рублей (последний платеж – 12979 рублей 38 копеек) согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Павловским А.В. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных банком расчетов следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2021 года составила 580199 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 534391 рубль 75 копеек, просроченные проценты - 45807 рублей 75 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) о взыскании с Павловского А.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки Datsun on-Do, VIN:№, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд учел тот факт, что транспортное средство имеет другого владельца – [СКРЫТО] И.В., которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи в 2021 году, вместе с тем, согласно сведений представленных Федеральной Нотариальной палатой, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 04 декабря 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №), согласно которому залогодателем является [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО). Таким образом, суд пришел к выводу, что залог транспортного средства в данном случае сохраняется, поскольку [СКРЫТО] И.В. при заключении договора купли-продажи не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, а также иные необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля, кроме того, требование о прекращении права залога ответчиком не заявлялось.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, исходя из нижеследующего.

Действительно, кредитным договором (п.19 индивидуальных условий) предусмотрено, что все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в <адрес>.

Вместе с тем, иск был подан [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика Павловского А.В. в <адрес>. Стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайство о передаче его по подсудности в <адрес>.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем [СКРЫТО] А.В., лично участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по договорной подсудности, напротив, пояснил, что просит о рассмотрении дела в Норильском городском суде.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения ввиду нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования закона об определении начальной продажной стоимости, что привело к нарушению права ответчика на реализацию заложенного автомобиля по начальной продажной цене, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения транспортного средства информации о наличии обременений в РЭО ГИБДД не имелось, в связи с чем, не должны нарушаться права нового собственника обращением взыскания на транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, является общедоступным в сети «Интернет», [СКРЫТО] И.В. на момент приобретения автомобиля не была лишена возможности узнать о залоге приобретаемого автомобиля, сведения о залоге в отношении автомобиля Datsun on-Do, VIN:№, <дата> года выпуска были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 декабря 2018 года, то есть еще до совершения заемщиком Павловским А.В. сделки по отчуждению этого автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: