Дело № 33-2293/2019, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-2293/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Монаенкову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по частной жалобе Монаенкова Е.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Монаенкову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Минусинского городского суда от 27 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу - отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда от 27 февраля 2013 года частично удовлетворены требований [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании суммы. С [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана денежная сумма в размере 62 173 руб. 35 коп.

Монаенков Е.С. 13. 11. 2018 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что о состоявшемся 27.02.2013 года решении ему ничего не было известно до 2018 года. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, что существенно осложняет ему возможность разобраться в появлении исковых заявлений, по которым он выступает ответчиком, кроме того, у него нет достаточно времени для подготовки обращения в суд. С вынесенным решением 27.02.2013 года он не согласен в полном объеме, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Монаенков Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что причина пропуска срока обжалования является уважительной, поскольку о решении он узнал только 29.01.2018 года, а в силу того, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствует возможность разобраться в появлении исковых заявлений, по которым он выступает ответчиком, а также обратиться за квалифицированной помощью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 года решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.02.2013 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к Монаенкову Е.С. о взыскании денежной суммы частично удовлетворены. исковые требования [СКРЫТО] Т.А., с Монаенкова Е.С. в пользу истицы взыскана денежная сумма 62 173,35 руб.

Ответчик Монаенков Е.С. в судебном заседании не присутствовал, о его местонахождении на день рассмотрения суду было неизвестно. Его интересы в ходе рассмотрения дела по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО13

27.02.2013 года копия решения была направлена ответчику по последнему известному месту жительства, 14.03.2013 года в суд вернулся конверт с отметкой о не вручении адресату в связи с истечением срока хранения.

19.01.2018 года по заявлению ответчика указанное решение суда было направлено по месту отбывания наказания, и получено Монаенковым Е.С. 29.01.18 года.

13.11.2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Монаенков Е.С. ссылается на то, что о решении он узнал только 29.01.2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что даже в случае исчисления срока на подачу апелляционной жалобы для ответчика с 30.01.2018 года, данный срок истек 28.02.2018 года. При этом, с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Монаенков Е.С. обратился лишь в ноябре 2018 года, по истечении почти 10 месяцев с момента получения копии решения суда. Таким образом, оснований для восстановления Монаенкову Е.С. срока обжалования решения Минусинского городского суда от 27.02.2013 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что оснований для восстановления Монаенкову Е.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы после получения копии решения. При этом, с момента получения копии решения суда и до истечения установленного законом месячного срока на его обжалование, у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд, чего им сделано не было.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Монаенкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: