Дело № 33-2291/2022, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. №33-2291/2022

24RS0048-01-2012-004366-89

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев материал по заявлению Пахотникова К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя Пахотникова К.В. - Подхалюзина Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Подхалюзина Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению решения по гражданскому делу №2-8340/2012 по иску Пахотникова К.В. к Деханову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 650000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

27.09.2021 года Пахотников К.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пахотникова К.В. - Подхалюзин Е.В. просит определение суда отменить, указывая, что на основании решения суда от 03.10.2012 года был выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска. С Деханова С.А. было взыскано 654497,53 рубля, но по состоянию на 26.01.2016 года задолженность Деханова С.А. составляет 156702,47 рублей. По информации ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство в отношении Деханова С.А. окончено и уничтожено в связи с окончанием срока хранения оконченных исполнительных производств. Однако, Пахотников К.В. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не получал. ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не представлены сведения о том, на основании чего исполнительное производство было окончено. Считает, что исполнительный лист ВС № был утрачен по независящим от воли Пахотникова К.В. обстоятельствам, что лишает его предъявить исполнительный лист в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла законодательства, одним из условий выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При этом, закон не предусматривает выдачу дубликата исполнительного листа на стадии исполнения исполнительного документа, а также в том случае, когда исполнительные действия окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причину утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материала, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 650000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии №

Кроме того, Советским районным судом г. Красноярска 15.07.2015 года был выдан исполнительный лист №ФС№ о взыскании с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. задолженности в размере 61700 рублей.

В ОСП №1 Советского района г. Красноярска в отношении Деханова С.А. находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. общей суммы задолженности в размере 872900 рублей.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по состоянию на 26.01.2016 года остаток задолженности Деханова С.А. составляет 156702,47 рублей.

Сводное исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления Пахотникова К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства о взыскании с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. денежных средств объединены в сводное исполнительное производства, которое окончено 24.12.2016 года, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, а доказательств повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, а также доказательств, подтверждающих факт обращения в ОСП за получением информации по исполнительному производству в период с января 2016 года по сентябрь 2021 года заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (27.09.2021 года), прошло более трех лет.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Пахотниковым К.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения в ОСП за получением информации по исполнительному производству в период с января 2016 года по сентябрь 2021 года. Более того, на протяжении длительного времени взыскатель, который не был лишен возможности своевременно узнать причину неисполнения решения суда, а также информацию о том, на какой стадии находится исполнительное производство, не предпринимал никаких мер для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Доказательств тому, что исполнительный лист был утрачен, а также доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, заявителем представлено не было.

Более того, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем не заявлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пахотникова К.В. - Подхалюзина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>