Дело № 33-2291/2019, апелляция

Судья Мельникова И.Н. дело № 33-2291/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу<адрес> заключенный между Ковалем [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергеем Алексеевичем и [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] 02.03.2015 года.

Вернуть в собственность Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3509 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.П., о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что он, его сожительница [СКРЫТО] А.П. и ее сын [СКРЫТО] С.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым; на момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста он не осознавал сути сделки, был введен в заблуждение ответчиком; дарить свою долю квартиры [СКРЫТО] А.П. он не хотел; подписывая договор, он полагал, что заключает договор дарения своей доли квартиры [СКРЫТО] С.А. с условием сохранения сторонам права пожизненного владения и пользования этой квартирой; при заключении договора дарения он в силу своего возраста и заболеваний заблуждался относительно природы сделки. В связи с этим истец с учетом уточнения просил суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, заключенный 02.03.2015 г. с [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А.; применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 509 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда противоречит доказательствам, исследованным в рамках данного гражданского дела. Суд при оценке представленных доказательств сторонами по делу не мотивировал причины и основания, по которым принимает одни доказательства и опровергает другие. Данная оценка в судебном постановлении отсутствует. Также полагает, что срок исковой давности по делу был истцом пропущен.

[СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] С.А., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Идринского района Красноярского края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.П. и ее представителя Коротченко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Коваля В.К.- Цыгурова В.А., Абубакирова Д.М. возражавших против доводов апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.А. полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 23.02.1993 года, ответчику [СКРЫТО] А.П. передана в собственность квартира с учетом количества членов семьи: Коваля В.К. и [СКРЫТО] С.А., указанные лица являлись собственниками <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] С.А. проживали в гражданском браке с 1980 года по декабрь 2017 года, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

02.03.2015 года между [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] С.А. с одной стороны и [СКРЫТО] А.П. с другой заключен договор дарения, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] С.А. подарили, а [СКРЫТО] А.П. приняла в собственность <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждого) квартиры по адресу: <адрес>

Государственная регистрация договора произведена 13.05.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018 года.

13.05.2015 года [СКРЫТО] А.П. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРН номер государственной регистрации права №

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] В.К. пояснил, что он не намеревался передать [СКРЫТО] А.П. спорное имущество, узнал о том, что собственником квартиры является [СКРЫТО] А.П. лишь в 2017 году. Он собирался переписать квартиру на [СКРЫТО] Сергея. [СКРЫТО] В.К. никуда из квартиры не выезжал, после договора дарения самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. [СКРЫТО] А.П. в квартиру не вселялась.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены квитанции, из содержания которых следует, что [СКРЫТО] А.В. после оформления договора дарения, продолжал проживать в спорной квартире и нес расходы по ее содержанию, платил за коммунальные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции для проверки доводов истца по его ходатайству был допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 показавшие суду, что со слов истца Коваля А.В. им стало известно о том, что он намеревался передать права на квартиру в пользу [СКРЫТО] Сергея. [СКРЫТО] А.П. указанную информацию также подтверждала.

Также судом первой инстанции установлено, что другого жилья, кроме спорного [СКРЫТО] А.В. не имеет, бремя содержание спорной квартиры [СКРЫТО] А.В. несет сам, оплачивает коммунальные услуги, фактической передачи спорного имущество между сторонами не произошло, истец осталась владельцем и пользователем спорного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон, а также показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 572, ст.166, ст. 178 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 02.03.2015 года между [СКРЫТО] С.А., Ковалем В.К. и [СКРЫТО] А.П.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые интересы Коваля В.К., который лишен права собственности на долю в квартире, являющийся для него единственным жильем.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия признания сделки недействительной и возвратил в собственность истца <данные изъяты> доли квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.П. сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенный заявителем жалобы довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, а именно осознанное желание Коваля В.К. подарить Северной А.П. долю в квартире, опровергаются приведенными выше представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судом норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: