Дело № 33-2289/2022, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-017399-311

Дело № 33-2289/2022 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к ТК «Энергия» о взыскании суммы возвратить, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ей следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье»,

установил:

[СКРЫТО] Н.С. обратились к Транспортной компании «Энергия» в лице ИП Кан В.И. с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что <дата> при получении груза в ТК «Энергия» ею была произведена оплата организации перевозки в сумме 2975 рублей, дополнительного сервиса в сумме 2080 рублей, страхование в сумме 80 рублей, а всего 5135 рублей. В доверенности от <дата>, выданной АО «Везу» на доставку товаров до ТК «Энергия», [СКРЫТО] Н.С. был указан отказ от платной обрешетки или упаковки. Полагает, что за данную услугу плата была взята незаконно. Кроме того, товар с артикулом № стоимостью 15999 рублей оказался поврежденным. Из заказа от <дата> № на экспедирование товаров с арт. №, №, № общий вес составил 115,81 кг, объем 1068 м3. Вместе с тем, в экспедиторской расписке № указаны неверные вес и объем, в связи с чем, переплата составила за 25 кг. и за 0,822 м3.

Просит взыскать с ТК «Энегрия» в лице ИП Кан В.И. денежные средства, оплаченные за дополнительный сервис отправителю в сумме 2080 рублей, за страховку в сумме 80 рублей, за поврежденный товар с артикулом № в сумме 15999 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) [СКРЫТО] Н.С. просит определение отменить, направив иск по подсудности. Ссылается на отсутствие в определении указания, в какой именно судебный участок следует обратиться истцу; отсутствие в сопроводительном письме сведений о возврате иска и приложенных документов; отсутствие в материале сведений об использовании автоматизированной системы распределения иска судье Кеуш С.Ю., справочного листа; наличие оригинала искового заявления без приложенных к нему документов, что подтверждает факт фальсификации судебного уведомления от <дата>, содержащего сведения о возврате искового заявления вместе с приложенными документами. Определение о возврате иска направлено истцу с нарушением 5 дневного срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова подателя жалобы в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.С. об отложении рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, определение суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу подпункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что поданный иск неподсуден районному суду, поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам, из которых видно, что заявленные требования носят имущественный характер и с учетом цены иска, определенной в исковом заявлении, подсудны мировому судье.

Доводы жалобы о том, что суд должен был передать иск по подсудности, отклоняются, поскольку, разрешая на стадии принятия вопрос о возможности принятия поданного иска, суд правомерно руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, предусматривающими возвращение иска истцу, а не его передачу по подсудности.

Вместе с тем, на основании ст. 28, ч. 7 ст. 29, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит дополнению указанием о возможности обращения [СКРЫТО] Н.С. с иском к ТК «Энергия» о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска (по месту жительства истца), либо к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска (по месту нахождения ответчика).

Иные вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> дополнить указанием о возможности обращения [СКРЫТО] Н.С. с иском к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, либо к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий