Дело № 33-2288/2022, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-2288/2022 2.209г

УИД 24RS0048-01-2021-020005-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ООО «Фортуна», по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Соловьевой Ю.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ООО «Фортуна» в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Красноярска».

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2021 №У-21-143268/5010-008 по обращению ООО «Фортуна».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Соловьева Ю.С. просит определение судьи отменит; указывает, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 135 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, а также ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, по смыслу которых приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя, исходил из того, что заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса судом не приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; при этом, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что, поскольку по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства в случае участия в споре, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, до выяснения действительной воли потребителя, во избежание нарушения его права на рассмотрение спора по его месту жительства установлено правило, согласно которому финансовая организация подает заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, что не исключает в дальнейшем изменение подсудности спора.

Указанное свидетельствует, что правило, предусматривающее предъявление финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.

Соответственно, при замене потребителя его правопреемником – юридическим лицом, не являющимся потребителем, о чем достоверно известно финансовой организации на момент подачи заявления в суд, оснований для соблюдения требования о предъявлении заявления в суд по месту жительства потребителя, выбывшего как сторона из спорного правоотношения, не имеется, и применяются общие правила подсудности, установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из анализа приведенного выше Разъяснения, применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, следует, что речь идет об определении территориальной, но никак не родовой подсудности.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уступке потребителем финансовых услуг права требования к финансовой организации иному лицу происходит перемена лица в обязательстве, и потребитель финансовых услуг (цедент) выбывает из спорного правоотношения.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим законом.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) заключен между Испиряном К.М. и ООО «Фортуна» 22.06.2021 года; решение финансового уполномоченного по обращению ООО «Фортуна» состоялось 03.12.2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с уступкой потребителем финансовой услугиИспиряном К.М. права требования к СПАО «Ингосстрах» в качестве заинтересованного лица при обжаловании решения финансового уполномоченного от 03.12.2021 года выступает ООО «Фортуна», которое указано в заявлении с адресом<адрес> (юрисдикция Советского районного суда г. Красноярска), и права которого могут быть затронуты при рассмотрении по существу заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2021 года, в силу чего оно (Общество) не может быть лишено права на рассмотрение указанного заявления по месту своего нахождения, соответственно, заявление финансовой организацией правильно подано по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.28 ГПК РФ).

При таком положении, указание суда первой инстанции на то, что спор финансовой организации возник не с потребителем как физическим лицом, а с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, следовательно спор должен рассматриваться арбитражным судом, основана на неверном толковании норм права и их официального разъяснения, поскольку финансовой организацией оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей, который участвует в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года отменить, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Соловьевой Ю.С. удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.В. Турова