Дело № 33-2287/2022, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 11.02.2022
Дата решения 21.02.2022
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Крятов Анатолий Николаевич
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судебное решение Есть
ID 204d3ed4-0ede-3758-bfae-b8700c502a17
Стороны по делу
Истец
******* ******* **********
******** ********** ****** *. ***********
Ответчик
*** ** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья: Ремезов Д.А. № 33 - 2287/2022

24RS0028-01-2021-006375-19

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО УК «Возрождение» о приведении платежного документа в соответствии с требованиями законодательства,

по частному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить прокурору Кировского района г.Красноярска исковое заявление в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО УК «Возрождение» о приведении платежного документа в соответствии с требованиями законодательства».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Возрождение», просит обязать последнее в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда оформить платежный документ, содержащий коммерческую рекламу, в соответствии с требованиями законодательства.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором проживает [СКРЫТО] Н.В. В платежном документе, выданном ответчиком на имя [СКРЫТО] Н.В., об оплате услуг за ноябрь 2021 года размещена информация, имеющая признаки рекламы, что противоречит требованиям жилищного законодательства об информации, содержащейся в платежном документе. [СКРЫТО] Н.В. является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия; он обратился в прокуратуру с просьбой защитить его интересы в суде, так как в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности он не может самостоятельно отстаивать свои законные интересы в суде.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Из искового заявления, поданного прокурором в защиту интересов [СКРЫТО] Н.В., следует, что ответчиком нарушаются права данного лица, которая являясь пенсионером по возрасту и не обладая юридическими познаниями, не может самостоятельно защитить свои права.

Возвращая прокурору исковое заявление, поданное в интересах [СКРЫТО] Н.В., судья исходил из того, что прокурор не представил доказательств того, что [СКРЫТО] Н.В. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд; достижение [СКРЫТО] Н.В. пенсионного возраста не исключает возможности последнего самостоятельно обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Общие полномочия прокурора по участию в гражданском судопроизводстве закреплены в статье 45 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Н.В. является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с просьбой защитить ее интересы в суде, так как в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности не может самостоятельно отстаивать свои законные интересы в суде. К исковому заявлению прилагается копия пенсионного удостоверения.

Законодателем не определен конкретный возраст гражданина, дающий право на обращение к прокурору, вместе с тем критерий пожилого возраста, согласно которому гражданин получает право на пенсионное обеспечение, определен Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 (мужчины) и 60 (женщины) лет.

Таким образом, федеральным законодательством закреплен возраст, с наступлением которого связана особая государственная защита граждан.

На момент обращения с заявлением в прокуратуру, возраст [СКРЫТО] Н.В. составил <дата> лет, что само по себе дает право прокурору обратиться в суд в ее интересах в защиту жилищных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно сдержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Такое обоснование содержится в исковом заявлении прокурора.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года – отменить, материал по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО УК «Возрождение» о приведении платежного документа в соответствии с требованиями законодательства - возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 11.02.2022:
Дело № 33-2286/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Славская Лариса Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2318/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Турова Татьяна Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2320/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2313/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2321/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2301/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крятов Анатолий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2306/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гришина Вера Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2430/2022, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Деев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2711/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баимова Ирина Антанасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2777/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Деев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1616/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучеренко Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1650/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кемаева Нонна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1611/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Елена Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1632/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыбуля Юрий Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1631/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1626/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1621/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Граненкин Владимир Петрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1619/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Запасова Анна Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1656/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1655/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ