Дело № 33-2286/2022, апелляция

Судья Тявлина М.А. 24RS0047-01-2021-000341-42

Дело № 33-2286/2022 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.М.О.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации Северо-Енисейского района к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Де.С., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Дм.С. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Северо-Енисейского района Красноярского края

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. <дата> между истцом и [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор найма жилого помещения на срок с <дата> по <дата>. В спорное жилое помещение также были вселены [СКРЫТО] Дм.С., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Дм.С. В нарушение условий заключенного договора ответчики обязательства по оплате найма жилого помещения не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> в соответствии с распоряжением № было принято решение не сдавать в наем в течение года спорное жилое помещение, о чем ответчики были уведомлены заранее. Однако на данное уведомление ответчики не отреагировали, жилое помещение не освободили.

Просили признать расторгнутым договор найма жилого помещения от <дата>, признать ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 74,31 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Северо-Енисейского района просит решение отменить как незаконное. Указывают, что уведомление членов семьи нанимателя об отказе в продлении на новый срок договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения действующим законодательством, а также договором найма не предусмотрено. Положения ст. 684 ГК РФ не содержат требования о наличии существенных условий для принятия наймодателем решения о не сдаче внаем жилого помещения. Отказывая в удовлетворении требований, суд также не учел, что задолженность за найм была погашена ответчиками после подачи иска.

В письменных возражениях прокурор Северо-Енисейского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г,, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В силу положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Северо-Енисейского района, что подтверждено выпиской.

<дата> между администрацией района и нанимателем [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования, согласно которому [СКРЫТО] Н.Г. предоставлено вышеуказанное жилое помещение на период с <дата> по <дата>.

По условиям договора помимо нанимателя в жилом помещении будут постоянно проживать следующие граждане: сыновья - [СКРЫТО] Дм.С., [СКРЫТО] Де.С., дочь - [СКРЫТО] Е.С. (п. 1.2); настоящий договор заключается на срок 1 год (п. 1.3); наниматель обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение, в том числе плату за наем (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.2.3 договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок при надлежащем исполнении своих обязанностей по настоящему договору в порядке, установленном ст. 684 ГК РФ.

По истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок (п. 7.2 договора).

В соответствие с подпунктом «а» п. 6.6 договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

По данным выписки из домовой книги [СКРЫТО] Н.Г. и остальные ответчики имели регистрацию в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.Г. пояснила, что в спорной квартире проживает с 1984 года, иного жилья не имеет.

<дата> администрацией Северо-Енисейского района в соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ принято распоряжение не сдавать внаем спорное жилое помещение по причине истечения срока действия договора, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате найма жилого помещения.

<дата> в адрес [СКРЫТО] Н.Г. направлено уведомление об отказе в продлении на новый срок договора коммерческого найма жилого помещения и о необходимости освобождения квартиры, которое возвратилось без вручения.

Задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> по расчету истца составила 8849,98 рублей, в том числе неустойка – 155, 52 рублей.

В связи с погашением <дата> [СКРЫТО] Н.Г. задолженности за найм и частично неустойки, истец заявил отказ от иска в части требования задолженности за найм, уменьшил размер требуемой ко взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что в силу ст. 684 ГК РФ решение собственника жилого помещения не продлять договор коммерческого найма с гражданином на новый срок может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения и соответственно выселению, а также учитывая, что основанием для отказа в продлении договора коммерческого найма являлось наличие задолженности за найм, которая на момент принятия решения погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании расторгнутым договора коммерческого найма, признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленного в ст. 40 Конституции РФ права каждого на жилище.

Применительно к реализации указанного права Жилищный кодекс РФ в статье 1 относит к основным началам жилищного законодательства необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности, закрепляющих обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, с учетом того, что назначением жилых помещений является проживание граждан, принятое исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в соответствии со ст. 684 ГК РФ решение не сдавать жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования внаем в течение не менее года должно быть мотивированным, адекватным преследуемому социально необходимому для решения вопросов местного значения результату, исключающим несоразмерное, и тем более произвольное, ограничение права нанимателя и членов его семьи на жилище.

В этой связи, принимая решение, суд первой инстанции правомерно дал оценку мотивам принятия органом местного самоуправления решения не сдавать спорную квартиру внаем в течение не менее года, т.е. не использовать жилое помещение муниципального жилищного фонда по функциональному назначению ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем обязанностей по оплате за найм.

Иных мотивов принятия решения не сдавать спорную квартиру внаем в течение не менее года в распоряжении не указано.

Принимая во внимание, размер образовавшейся задолженности, приведенные [СКРЫТО] Н.Г. причины ее образования, погашение задолженности за найм в период рассмотрения дела, проживание [СКРЫТО] Н.Г. с детьми в течение продолжительного времени в спорной квартире, которая является единственным жильем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятое органом местного самоуправления решение не сдавать жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования внаем в течение не менее года ввиду допущенной нанимателем задолженности по оплате является несоразмерным ограничением преимущественного права нанимателя на продление договора на новый срок и лишением ответчиков права на жилище.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда, основанные на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

По условиям договора найма (п. 4.2) плата за найм вносится нанимателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за найм жилого помещения наниматель уплачивает наймодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяноста первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нанимателем [СКРЫТО] Н.Г. допущена просрочка внесения платы за найм; условиями договора найма предусмотрена ответственность нанимателя за просрочку внесения платы за найм; доказательств погашения начисленной неустойки ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном истцом размере не имеется.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не оспаривался по делу. Из расчета следует, что пени начислены за период 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 74,31 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу администрации Северо-Енисейского района пени в размере 74,31 рублей.

Оснований для взыскания пени в солидарном порядке с остальных ответчиков не имеется, поскольку нормами права, регулирующими отношения по коммерческому найму, а также условиями договора обязанность внесения платы лицами, вселенными в занимаемое по договору коммерческого найма жилое помещение, не предусмотрена; договор коммерческого найма, предусматривающий обязанность внесения платы за найм и ответственность в виде уплаты пени, подписан только нанимателем [СКРЫТО] Н.Г.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 74,31 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу администрации Северо-Енисейского района пени в размере 74,31 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Северо-Енисейского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи